Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2341
KARAR NO : 2019/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2019
NUMARASI : 2016/463 Esas 2019/406 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu firma…. Tic. Şti.-… tarafından 26/09/1995 tarihinde… Bankası T.A.Ş. Adana Şubesi ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemede temerrüde düşen borçluya 07/03/1996 tarihinde Adana ….Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, tebliğ şerhlerinin ihtarnamenin arka yüzünde yer aldığını, bu şekilde borçlunun temerrüde düştüğünü, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali ile takibe kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, icra takibinin genel borç zamanaşımı süresinin dolmasının ardından başlatıldığını, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, anaparaya faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl alacak ve faizine açıkça itiraz ettiklerini, davanın öncelikle husumet ve yetki nedeni ile reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine yasada öngörülen hadden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davacı tarafın mazeret bildirmeksizin 22/01/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği gerekçesiyle 150/5f maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; 22/01/2019 tarihli duruşmada HMK 150 maddesindeki iki durumun da söz konusu olmadığını, 22/01/2019 tarihli duruşmadan önceki 11/09/2018 tarihli duruşmaya hem davalı hem de tarafınca mazeret dilekçesi gönderildiğini, fakat söz konusu duruşma tutanağının tarafına ve davalı vekiline tebliğ edilmediğini, davalı vekili tarafından mazeret gönderilen 22/01/2019 tarihli duruşmada vekilin talebi doğrultusunda duruşmanın ertelenmesi gerektiğini, 22/01/2019 tarihli işlemden kaldırılması kararının da tarafına tebliğ edilmediğini ileri sürerek , bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkeme davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5-f maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK.’nın 150. maddesine göre; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.İlk derece mahkemesi 11/09/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretini kabul etmiş, dosyada gider avansı bulunmadığı yönünde bir tespite de yer vermeden , davacı vekilinin duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesine yönünde bir talebi de olmadığı halde yeni duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesine şeklinde karar verilmiştir. Duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi şeklinde bir tebligat usulü yoktur.Bir sonraki duruşma günü davacı vekiline posta masrafı gider avansından karşılanarak usulüne uygun bir şekilde tebliği gerekirken, duruşma günü tebliğ edilmeden 22/01/2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazereti de değerlendirilmeden dosyanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-5 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/463 Esas-2019/406 Karar sayılı ve 24/04/2019 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019