Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2334
KARAR NO : 2019/1620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2019
NUMARASI : 2019/183 D.İş 2019/183 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
İlk derece mahkemesince verilen 31/01/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; Müvekkili Banka ile kredi kullandırılan talep dışı …. Tic. Lt.Şti. Lehine, kefil borçlu …’ın müşterek ve müteselsil kefaleri ile açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 17.12.2018 tarihinde kat edildiğini, 17.12.2018 tarihi itibari ile alacaklarının 1.093.956,70 TL olduğunu, kredi hesaplarının kapatıldığı ve nakit kredi borcunun nakden ödenmesi ve meri alacakların nakit olarak depo edilmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze … Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtanemesi ve ekinde hesap özeti borçlu ve kefillere İİK 68/b hükmü gereği genel kredi sözleşmesinde yazılı adreslere tebliğe çıkartılmış olmasına rağmen, borcun bugüne kadar ödenmediğini,fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tahsilde ve takipte tekerrür etmemek üzere kat tarihi olan 17.12.2018 tarihi, itibari ile 1.093.956,70 TL alacaklarının tahsili teminen takdir edilecek teminat mukabilinde borçlu/kefilin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; asıl borçlu verdiği ipotek olmadığı müteselsil kefilin ipotek vermiş olduğu asıl borçlunun borçlarına istinaden değil kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek verdiği görülmekle İİK 45 maddesi anlamında TBK 586 md. şartları bakımından önce rehne başvuru gerekeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; ipoteğin talep dışı asıl borçlu şirket lehine verildiğini, kefilin kefalet borcunu teminen verilmiş herhangi bir teminat bulunmadığını, kredi taksitlerinin ödenmediğini, borçlu şirket lehine verilen teminat mektuplarının tazmin edildiğini, kefilin şirketi devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, şirket lehine ipotek tesis edilen taşınmazı muvazaalı olarak devrettiğini, borçlunun mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Kefil maliki olduğu taşınmazı kredi sözleşmesinden kaynaklı borca karşılık bankaya ipotek ettirmiş ise de verilen ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, kefalet borcunu teminat altında almadığı anlaşılmaktadır. TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesabın kat edilmiş, alacak muaccel hale gelmiş olup müteselsil kefile başvuru şartları gerçekleşmiştir. Buna göre ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabul etmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine yönelik kararının kaldırılmasına karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2019 Tarih 2019/183 D.İş.-2019/183 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;”1.093.956,70- TL alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 164.093,50- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının İstanbul …İcra Dairesinin …. esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına,İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 606- TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Teminatın tamamlanması,tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça karşılanan toplam 135,20-TL istinaf yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/12/2019