Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2333
KARAR NO : 2019/1608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/969 D. İş- 2019/974 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili bankanın davalılardan vadesi geçmiş 17/06/2019 ödeme tarihli 5 adet bonoya istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000.000- TL alacaklı olduğunu, senetlerin vadesi geçtiği halde tahsilinin mümkün olmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 9.000.000- TL olan müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep dayanağı senetlerin TTK’da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulü ile 9.000.000-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden … vekili; Senetlerin üzerinde yazılı düzenleme tarihinde müvekkilinin sabah erken saatte yurt dışına çıktığı, senetler üzerinde ki imzanın müvekkile ait olmadığını,senetlerde ki imzanın müvekkile ait olmadığına dair olarak özel rapor alındığı belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi’nce; İİK 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itirazların tahdidi olarak sayıldığı belirtilen itiraz nedenleri bu kapsamda olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına yapılmış olan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; delil listesinde sunulan özel mütalaada takibe konu edilen senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini,İst. 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/531 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığı, imzası müvekkiline ait olmayan senetler dayanak edilerek alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini,hudut kapıları giriş çıkış kayıtlarına göre senetlerin zorunlu unsuru olan düzenleme tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğunu, bankanın ihtiyati haciz talep ettiği tarih esas alındığında borçlu şirketin kredi borcunun 9.000.000- TL olmadığını, bir anda söz konusu krediden sorumlu olsa dahi senetlerden dolayı kısmen borç bulunmadığını bu şekilde bedelsiz kalan kısım içinde icra takibine geçilmesi nedeniyle banka yetkilileri hakkında yasal işlem yapılacağını, şirketin tüm kredi borcunun 7.735.000- TL ‘ye yakın olduğunu, bankanın kamu bankası olması ve banka olmasından kaynaklanan güvenilirlik ilkesi kapsamında bu kararı haksız şekilde aldığının anlaşıldığını belirterek, kararın kaldırılarak itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Muteriz vekili senetler nedeniyle borcu bulunmadığını, senette ki muterize atfedilen imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haciz kararı verilen miktarda borç bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.Somut olayda; senetlerde ki imzaların borçluya ait olmadığı ileri sürülerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmektedir.İmza itirazı İİK 265.maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmayıp ancak borçlu tarafça açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. İtiraz eden taraf, kredi sözleşmesine, sözleşmedeki imzalara, kredi alacağının yapılan ödemeler nedeniyle belirtilen miktarda olmadığına ilişkin itirazlarda bulunmuş ise de ihtiyati haciz kararının toplamda 5 adet senede dayandığı ,gerçekte borcun ihtiyati haciz karar miktarı kadar olmadığını itiraz nedeni olarak ileri sürmüştür.İİK 265 Mad.de ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itirazlar tahdidi olarak sayılmış olup belirtilen itiraz nedenleri bu kapsamda olmadığından ihtiyati haciz kararına yapılmış olan itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019