Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2331
KARAR NO : 2019/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2019
NUMARASI : 2019/966 D.İş 2019/966 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
13/09/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesi ile borçlu ….ltd. şti. arasında 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular … sözleşmede kefil sıfatı ile müşterek müteselsil borçlu bulunduğunu, kredi zamanında ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden, davalıların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğundan, yasa gereği teminat şartı aranmaksızın 25/06/2019 tarihi itibariyle 254.000-TL nakit, 4.060-TL gayrinakit olmak üzere toplam 258.060-TL alacak nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 254.000-TL nakit alacak üzerinden %15 teminat karşılığı davalıların menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, 4.060-TL gayrinakdi alacaklara yönelik talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden … vekili; müvekkilinin ikamet adresinin Beylikdüzü olması sebebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığını, aynı alacağa istinaden banka tarafından İstanbul ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından alacağın teminatı olan taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, TBK 584.maddesi kapsamında müvekkilinin kefil olurken eşinin rızası alınmadığı, kefaletin kanunen geçerli olmadığını, ihtiyati haczin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece; borçlunun dile getirdiği itiraz nedenlerinin tamamının yargılamaya muhtaç ve kesin delillerle ispatı gereken hususlar olduğu, ihtiyati haczin ihtiyati tedbirin bir çeşidi olup, geçici nitelikte olduğu, dosya kapsamı ile itirazların ve nedenlerinin İİK.’da düzenlenen itiraz nedenlerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz … vekili; alacağın rehinle temin edildiğini, İstanbul ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından alacağın teminatı olan taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, aynı alacak için mükerrer olarak ihtiyati haciz talep edildiğini ve icra takibi yapıldığını, söz konusu ihtiyati haciz alacağının rehinle teminat altına alınıp alınmadığının incelenmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak itirazın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.TBK nun 586/1. maddesi; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” düzenlemesini içermektedir. İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir.Somut olayda, muteriz vekilince alacağın rehinle temin edildiği, İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından alacağın teminatı olan taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de; mahkemece icra dosyası istenilmiş ise de ,rehnin müteselsil kefilin borcunu teminat altına alıp almadığını incelememiş,ipotek resmi senedi dosyada bulunmadığından dairemizce de bu konuda inceleme yapılamamıştır. Muteriz borçlunun kefaleti teminat altına alınmış ise adı geçen hakkında İİK nun 45.maddesi gereği ilamsız takip yapılamayacağı gözetilerek ,ipotek evrakı dosyaya alınarak bu yolda ki itirazın incelenmesi gerekmektedir.Gerekçede de bu hususa yer verilmediği anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden … vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın yeniden değerlendirilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/966 D.İş Esas – 2019/966 Karar sayılı 13/09/2019 tarihli ek kararının, HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati hacze itirazın yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran muteriz tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019