Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2325
KARAR NO: 2020/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2019
NUMARASI: 2019/1308 D. İş-2019/1328 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep edenler vekili; karşı taraf … A.Ş.’nin dava dışı banka ile 15/09/2017 tarihli 20.000.000- TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, …AŞ’nin ise genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığını , müvekkillerinin karşı taraf ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmesi adına dava dışı banka ile Mevduat Rehin Sözleşmesini imzaladığını ve müvekkillerinin hesaplarına blokaj uygulandığını, borçluların dava dışı banka ile imzalamış olduğu 15/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu vadesi gelmesine rağmen ödemediğini bunun üzerine müvekkillerinin karşı tarafa Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye nulo 27 Ağustos 2019 tarihli ihtarnamesini gönderildiğini, 28 Ağustos 2019 tarihinde karşı tarafın dava dışı bankaya olan borcunu ödememesi üzerine müvekkillerinin hesaplarından ödendiğini, beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat karşılığında ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dekont suretlerinden hesaplarda yapılan kesintilerin teminat için olduğu açıklamasına yer verildiği, talep eden tarafından kredi borcunun ödenerek son bulduğuna dair yaklaşık ispat koşulu sağlayıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili; borçlu … AŞ ile dava dışı banka arasında imzalanan 15/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin 20.000.000- TL anapara ve 1.679.019,06- TL faizinin vade tarihinin bilindiği, borcun sözleşmeye teminat sağlayan müvekkilleri … ve … tarafından ödenecek olması konusunda da herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkillerinin borcu ödemeleri sebebiyle halefiyet ve rücu kuralları kapsamında söz konusu borçlu ve kefile karşı alacak hakkına sahip olduğunu, Yargıtay kararlarında istikrarlı olarak; rehin verenin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bankaya ödemesi halinde bankanın halefi olarak icra takibi yaparak kredi borçlusuna ve kefile karşı rücu hakkını kullanabileceğini açık bir şekilde hükme bağladığını, borçlunun borçlarını ödeyemeyecek bir duruma gelmiş olup varlığını sürdürebileceği herhangi bir nakit kaynağının da bulunmadığını, müvekkillerinin alacaklarına kavuşmalarının gecikmemesi ve imkansız hale gelmemesi amacıyla şirketin içinde bulunduğu mali durum ve mal gizleme kaçırma şüphesi de göz önünde bulundurulduğunda mahkemece verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz isteyen alacaklılar asıl borçlu ve müteselsil kefilin alacaklı bankaya olan borçlarının ödenmemesi üzerine bankaya müvekkilleri tarafından rehnedilen mevduatlardan borcun karşılandığı ,asıl borçlu ve müteselsil kefillere rücu hakkının doğduğu ileri sürülmektedir. Talep dilekçesine ekli dilekçelerden ihtiyati haciz isteyenlerin rehin veren sıfatları bulunduğu ve hesap kat ihtarnamesinden de alacaklı bankanın kredi hesabını kat ederek ödeme talep ettiği anlaşılmaktadır. Rehin veren alacaklılar tarafından asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefilden rücuu hakkına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmakta iseler de ; TBK nun 596/4.maddesi ; bir alacağın güvencesini oluşturan rehin paraya çevrildiği veya borç rehin veren malik tarafından ödendiği takdirde malik ,kefile karşı rücu hakkını ,ancak kefil ile kendisi arasında böyle bir anlaşma varsa ya da rehin sonradan üçüncü bir kişi tarafından verilmişse kullanabilir .”şeklinde düzenlenmiştir.Talep dilekçesin de ise müteselsil kefil şirketle bir anlaşma olduğuna bir beyan da olmayıp ,bu yolda her hangibir belge sunulmamıştır. Öte yandan yapılan ödemelere ilişkin olduğu bildirilen dekontlar ibraz edilmiştir.Borcu ödeyen rehin verenin asıl borçluya rücuu hakkı kural olarak mevcuttur.Dekontlar üzerinde teminat kaydı yazılıdır.Alacaklılar vekili şirketin içerisinde bulunduğu mali durum ve mal gizleme kaçırma şüphesi de bulunduğunu ileri sürmektedir. Asıl borçlunun bir anonim şirket olduğu, ortakları bilinmemekte ise de ; ihtiyati haciz isteyen …’un ticaret sicili sorgulamasında asıl borçlu şirketinYK başkanı olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle mal kaçırma şüphesinden söz edilemeyeceği gibi,şirket dışından olan diğer alacaklılar gibi ivedi koruma ihtiyacı içinde bulunduğundan da söz edilemez .İhtiyati haciz isteyen alacaklıların asıl borçlu ve müteselsil kefile rücu edip edemeyecekleri ,edecekler ise miktarının ne olduğu hususu yargılamayı gerektirir niteliktedir. Somut olayda ;kanaat verici delil sunulmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp ihtiyati haciz isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından ihtiyati haciz isteyen tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın ihtiyati haciz isteyen alacaklılardan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 23/01/2020