Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2317
KARAR NO : 2020/73
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI : 2019/1280 D. İş-2019/1306 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlu şirket arasında bayilik sözleşmesi ve bayilik sözleşmesi eki protokoller , diğer borçlunun 200.000-TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, borçluların verdiği keşidecisi …. Ltd. Şti. olan … Çukurambar Şubesine ait … numaralı, 30/06/2019 keşide tarihli ve 75.000-TL bedelli, keşidecisi … olan … Eminönü Şubesine ait … numaralı, 30/06/2019 keşide tarihli ve 64.000-TL bedelli, keşidecisi …. Ltd. Şti. olan … Ümitköy/Ankara şubesine ait … numaralı 30/08/2019 keşide tarihli ve 80.000,-TL bedelli çek olmak üzere 3 adet çekin karşılıksız çıktığını ve çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığını, toplam 219.000-TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı gibi henüz vadesi gelmemiş 4 adet toplam 340.000-TL bedelli diğer çeklerin de ödenmeyeceğinin ortada olduğunu, borçluların mal kaçırmaya yönelik eylemlerinin bulunduğunu, bu nedenlerle cari hesap ekstresi, bayilik sözleşmesi ve eki kefalet sözleşmesine dayalı olarak karşılıksız çeklere dayalı icra takipleri de gözetilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kefalet miktarı 200.000-TL karşılığında, borçlu ve kefilin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen 3 adet çek aslı ibraz edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; karşılıksız çekler hakkında icra takibi başlatıldığını ve çek asıllarının icra kasasında olduğunu, borçlu şirketin herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı gibi, şirketin ortağı ve kefil olan borçlu …’ın şirketi … adlı bir şahsa devrettiğini, borçluların mal kaçırma niyetinde olduklarını, kefalet sözleşmesi ile kefil olan şirket yetkilisi hakkında yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle red kararının kaldırılarak teminat karşılığında 200.000-TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı şirket ile karşı yan borçlular arasında akdedilen 20.02.2019 tarihli bayilik sözleşmesine, diğer borçlu bayiilik alan şirketin ortağı ve yetkilisi bulunan …’ın 25.02.2019 tarihli kefaleti ile 200.000-TL tutarlı azami limit ile müteselsil kefil olduğu ,borçlu şirketin keşidecisi ve cirantası olduğu 3 adet 219.000-TL tutarlı çekler karşılıksız çıktığından karşı yan borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine dayalı takipler başlatıldığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda karşı yan şirket aleyhinde davalıya satılan mallar nedeniyle verildiği iddia olunan çeklere dayalı olarak kambiyo senedine dayalı takipler devam etmektedir.Bu sebeble şirket hakkında aynı miktar borç kadar ihtiyati haciz kararı mükerrer olacaktır. Ancak müteselsil kefil …’ın sorumluluğu çeklere dayalı olmayıp; kefaletnameye dayalı olduğu ve muaccel alacağın varlığı hususunda kafi kanaat verici delilin sunulduğu halde çekler sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Adı geçen borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu eksiklik nedeniyle ,… yönünden redde ilişkin kararın kaldırılmasına ,yeniden karar verilerek talep tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2019 Tarih 2019/1280 D.İş 2019/1306 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 1-“Borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin mükerrer olacağından REDDİNE,2-Borçlu … yönünden kabulü ile; 200.000- TL alacak yönünden alacağın %15 ‘ine tekabül eden 30.000- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlu …’ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 606- TL vekalet ücreti ile 123,90-TL harçların karşı yan borçlu …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine,”Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan 83,10-TL posta masrafının borçlu …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/01/2020