Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2314
KARAR NO : 2019/1651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2019/823 D. İş 2019/831 Karar
DAVA: İhtiyati Hacize İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı ve muteriz … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Alacaklı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ….Ltd. Şti.’ne davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin kat edilerek 318.219,36-TL nakit ve 122.800-TL gayrinakit olmak üzere toplamda 331.019,36-TL borçlarının ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın kefillerin borcu yönünden muaccel ve teminatsız olduğunu,borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,ihtiyati haciz isteminin muaccel olan 318.219,36-TL nakit alacak yönünden kabulüne ,gayrinakit alacak için reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ : Muterizler vekili; alacağın taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece itiraz üzerine; itiraz eden … yönünden itirazın kabulüne, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ,itiraz eden … yönünden ise kredinin ve kefaletin teminatı olarak rehin verilmesi söz konusu olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Alacaklı vekili, TBK 586.maddesinde taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefilin takip edilebileceğinin düzenlendiğini, İİK 45.maddesinin kefillere karşı yapılan takibe ilişkin bir düzenleme olmadığını, ihtiyati haciz kararının kefiller açısından alındığını, bu nedenlerle … yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Muteriz … vekili; itirazların değerlendirilmediğini,rehinle teminat altına alınmış olan borç için alınan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Somut olayda, muteriz …’in UYAP üzerinden yapılan nüfus kayıt sorgulamasında 28/07/2019 tarihinde vefat ettiği ,geriye eşi … ile oğlu … bıraktığı ,… mirası reddettiği ,müteveffanın mirasçılarının eşi … ile küçük yaşta ki torunları olduğu anlaşılmıştır. Alacaklı banka ile muteriz … vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra muteriz …’in 02/12/2019 tarihli dilekçe göndererek; gerek şahsı gerekse yasal mirasçısı bulunduğu … adına istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ”Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı” düzenlenmiştir. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan muteriz … yönünden başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak murisin eşi …’den başkaca mirasçıları bulunduğu ,oğlu … mirası reddettiği ancak , … ve küçük torunları adına veraset ilamı alınması nedeniyle müteveffa bakımından itirazdan feragat beyanı değerlendirilememiştir.Dosyaya getirtilen ipotek evrakının incelenmesin de ; müteselsil kefil… maliki olduğu taşınmazı kredi sözleşmesinden kaynaklı borca karşılık bankaya ipotek ettirmiş ise de verilen ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, müteslsil kefilin kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşılmaktadır. TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmiş, alacak muaccel hale gelmiş olup müteselsil kefile başvuru şartları gerçekleşmiştir. Buna göre ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati hacze itirazın … yönünden kabulüne ilişkin karar doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın … yönünden kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasına,yeniden karar verilerek muteriz borçlu … yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Muteriz … yönünden istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/823 D. İş-2019/831 Karar sayılı ve 26/09/2019 tarihli ek kararının ihtiyati haciz kararının … yönünden kaldırılmasına ilişkin kısmının HMK nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Muteriz borçlu … yönünden İTİRAZIN REDDİNE, “İlk derece mahkemesine ilişkin olarak;”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; 750-TL maktu vekalet ücreti ile 8,90- TL posta masrafının muteriz borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine, “Muteriz … tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde …’e iadesine ,İstinaf yoluna başvuran alacaklı banka tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2019