Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2295
KARAR NO : 2019/1624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2019
NUMARASI : 2017/1390 Esas 2019/243 Karar
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı oldukları A….Ltd.Şti. Müdürler kurulu görev süresinin sona erdiğini, şirketin müdürü bulunmadığından çeşitli işlemlerde sıkıntılar yaşadıklarını, şirket ortaklarına Kadıköy …Noterliğinin … yevmiye sayılı, 22/11/2017 tarihli ihtarname gönderilerek şirket müdürü atanması hususunda toplantıya çağrıldıklarını, ancak 7 günlük sürenin sona ermesine rağmen herhangi bir olumlu olumsuz cevap verilmediğini beyan ederek yeni Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca şirket müdürü atanabilmesi amacıyla Genel Kurulunun (Ortaklar Kurulu) toplantı yapılması amacıyla kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketin hakim ortağı olduğunu, şirketin yönetiminde asıl söz sahibi olan davacının hakim ortak sıfatıyla şirketi yönetirken yaptığı iş ve işlemler ile hem kayyım olarak atanmak istediği şirkete, hem de müvekkili’ne gerek hukuki gerekse maddi ve manevi olmak üzere büyük zararlar verdiğini beyan ederek davacının kayyım olarak atanması talebinin reddine, mahkemece şirket ortakları dışından kayyım atanmasını, şirket yönetiminin resen atanacak kayyım tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı … yönünden ilanen tebligat hazırlandığı, Basın ilan kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre 1.274,40 -TL. İlan masrafı bildirildiği, davacı vekiline bu miktarı yatırması için 2 haftalık kesin süre ihtarını içeren davetiyenin tebliğ edildiği, verilen kesin sürede ilan masrafının yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, HMK’nun 114/1.g , HMK’nun 115/2 maddesi hükmü gereği, davacının dava şartı olan gider avansını verilen kesin sürede yatırmamış olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili dilekçesinde; davanın esastan reddi gerekirken usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davalı lehine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken düşük vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :6100 sayılı HMK’nın 114.maddesinde dava şartları, 115.maddesinde ise dava şartının incelenmesine yönelik düzenleme yapıldığı, HMK 114/1-g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olup, dava şartı olan gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Davalılardan …’a yapılan tebligatların bila döndüğü, mernis adresinin de bulunmadığı, davacı vekilinin de katıldığı 06/06/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davalı … adına TK’nun 28.maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılmasına, masrafın davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına karar verildiği, ara karar uyarınca ilan masrafı olan 1.274,40-TL’nin 2 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına ilişkin tebligatın 18/09/2018 tarihinde davacı vekili Av. …’a tebliğ edildiği, ancak kesin süreye rağmen ilan masraflarının yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık yoktur.
Taraf teşkili sağlanamayan bir dava da davanın esastan incelenerek karara bağlanması mümkün olmadığı, AAÜT 7/2 m. “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlendiğinden vekalet ücretine ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmediğinden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2019