Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2285
KARAR NO : 2019/1614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2019 -30/05/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/697 D. İş-2019/733 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalıların borçlarından dolayı 30/04/2018 vade tarihli 72.000- TL bedelli 1 senet verdiğini, müvekkilinin senedin ciranta alacaklısı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini belirterek İİK.’nın 257. maddesi ve devam eden maddelerine göre ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun oluştuğunu belirterek, müvekkilinin senetten kaynaklanan 72.000- TL alacağı için borçlunun malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkeme’ce; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre (72.000-TL) alacak yönünden alacağın teminat karşılığında İİK’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; ihtiyati hacze konu 12.04.2018 keşide tarihli, 30.04.2018 vade tarihli, 72.000-TL bedelli senette 2. ciranta … ile, vaad edilen kredi seçenekleri konusunda yapılan görüşme sonucu, 50.000-TL krediye karşılık ihtiyati hacze konu 72.000-TL bedelli bononun imzalanarak lehdar …. Ltd. Şti. Ne verildiğini ,adı geçen tarafından daha önce düzenlenen 03.05.2018 tarihli … irsaliye nolu 72.505-TL bedelli faturanın karşılığı olacak yeni bir fatura gönderilmemesi üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırmada, lehtarın malvarlığına dolandırıcılık nedeniyle el konulduğunu,zor durumda olan firmaları dolandırarak haksız kazanç elde ettiğini, dolandırıcılık ile ilgili soruşturma bulunduğunu öğrendiğini, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/467 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği,ihtiyati haciz talep eden 3. ciranta …’ın ciranta … ile birlikte hareket ettiğini iddia ederek alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi’nce bononun teminat bonosu niteliğinde olduğu da ileri sürülmüş ise de, teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin senette yer almadığı, bu iddianın ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği, ancak açılacak bir davada savunma olarak veya açılacak menfi tespit davasında iddia olarak ileri sürülebilecek nedenlerden olduğu, bonoda 3. ciranta konumunda olan ihtiyati haciz talep eden alacaklı aleyhine açılmış bir kamu davası da bulunmadığı,bu kişinin iddia edilen danışıklı işlemler yaptığının ve bilerek, kötüniyetli olarak hareket ettiği dosya kapsamından anlaşılamadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu-muterizler vekili; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı örgütlü suçlar soruşturma bürosu tarafından yürütülen 2019/46233 nolu soruşturma sonucunda …’ın, … liderliğinde kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğinin tespit edilerek bu sanığın cezalandırılmasının talep edildiğini, ihtiyati haciz isteyen …’ın örgüte bilerek yardım ettiği gerekçesi ile yargılandığı Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/467 dosyası ile senede ilişkin açılan icra takibinin durdurulduğunu ve ödeme yasağına ilişkin karar verildiğini, ihtiyati hacize konu senedin suça karıştığı bu kadar açık iken itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri ile senetteki alacaklı görünen şahıslar arasında geçerli hiçbir hukuki münasebet bulunmadığını,itirazın reddine ilişkin ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Bakırköy 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3743 d.İş sayılı kararı ile şüpheli … ve hacze konu senette lehdar olan … dahil olmak üzere 19 gerçek ve tüzel kişinin 668 sayılı kanun hükmünde kararname gereği suç nedeniyle elde edildiklerinden tüm mal varlıklarına el konulmuştur. Dosyaya sunulan Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/467 esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği ;örgütlü şekilde kredi temin etme vaadi ile kendilerine başvuran kişilerden alınan kıymetli evraklara dayalı başlatılan takiplerin durdurulmasına ve ödeme yasağı konulmasına 3.7.2019 tarihli oturumda karar verildiği , olaya karışan çok sayıda ve yurdun muhtelif yerlerinden müştekiler açılan ana davadan sonra da birleştirme talepli davaların açıldığı , son olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/46233 esas sayılı iddianamesi ile bir kısım müştekilerden alınan teminat senetlerinin ele geçirilemediği soruşturmanın devam ettiği ,25.6.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı talep eden … hakkında … liderliğinde kurulan suç örgütüne bilerek yardım etmekten dolayı nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle kamu davası açılarak daha evvel açılan dava ile birleştirilmesi istenilmiştir.Tüm anlatılanlardan ihtiyati haciz talep eden …’ın iyiniyetli hamil olup olmadığı ağır ceza mahkemesinde yapılacak yargılama sonucu belirlenecek olup, ancak mevcut durum itibariyle uyuşmazlığın çözümünde ceza soruşturması gözönüne alınmalıdır.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen soruşturma kapsamında adı geçenlerin malvarlığına el konulmuş olması ; ağır ceza mahkemesince görülen dava da başlatılan icra takibinin suç kapsamında durdurulmuş olması ,ihtiyati hacze konu senedin yürütülen soruşturmada ele geçirilemeyen teminat senetlerinden biri olduğunun iddianamede yazılması gözönüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren muaccel alacağın varlığı şüpheli bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Suça konu senedin tahsilinin gerekip gerekmediği ceza davası neticesinde belirleneceği, suç eşyasına dayanılarak verilen ihtiyati hacze itirazın bu aşamada kabulune karar verilmek gerekirken ,ceza soruşturmasının dikkate alınmaması yerinde görülmemiş ,muterizler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/697 D.İş Esas – 2019/733 Karar sayılı 30/05/2019 tarihli ek kararının, HMK.’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Muterizler vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2019 tarihli 2019/697 D.İş, 2019/733 karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; 750-TL vekalet ücreti ve 67-TL yargı giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçlulara ödenmesine.İstinaf yoluna başvuran borçlu tarafından yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019