Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2261
KARAR NO: 2022/531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2019
NUMARASI: 2018/814 Esas – 2019/381 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında … No’lu Yazım Bakım Ve Destek Sözleşmesi, …’lu Yazım Bakım Ve Destek Sözleşmesi, … No’lu Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ve … No’lu Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacının müvekkili için bilgisayar donanımı kurduğunu, kurulan bilgisayar ve donanımın sık sık arıza ve donma yaptığını,durumun davacıya bildirilmesi üzerine altyapı uzmanı … tarafından tespit yapıldığını, davacı tarafından sunulan 3.540-TL’lik teklifin kabul edilerek onarımların yaptırıldığını, tüm onarımların yapılmasına rağmen arızaların giderilmediğini ve aynı sorunların devam ettiğini, sözleşmenin iptali konusunda mutabık kalındığını ve davacı şirket çalışanı … tarafından sözleşme iptalinin nasıl yapılacağına dair e-posta gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme iptal dilekçesini istendiği şekilde hazırlayarak davacıya gönderdiğini, davacının sözleşme iptalini kabul ettiğini bildirdiğini, davacı şirket satış yönetmeni … ‘in 25/05/2018 tarihli e-postasıyla iade faturası düzenlenmesini talep ettiğini, iade faturasının kesildiğini ve müvekkili şirketteki tüm bilgisayar ve donanımların davacı tarafından geri alındığını, müvekkili tarafından kesilen 10.587,45-USD tutarında iade faturası ve 3.540-TL tutarında altyapı ve montaj iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek kendilerine iade edildiğini, müvekkilinin borçlu değil aslında alacaklı konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ticari defterleri itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27/03/2017 – 04/07/2018 tarihleri arasında devam ettiği, toplam 177.204,84-TL olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan toplam bedeli 6.026,80-TL olan son 4 fatura haricindeki tüm faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, 2017 kayıtları itibariyle davacının davalıdan 11.723,85-TL alacaklı olduğu, 2018 yılı kayıtlarına göre taraflar arasındaki satış ve iade faturalarının örtüşmediği ancak ödemelerin örtüştüğü, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalıdan 27.303,14-TL alacaklı olduğu, buna mukabil davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 30.303,14-TL alacaklı olduğu, sonuç olarak taraflar arasındaki ilişkinin 11/05/2018 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihe kadar davacının davalıya teknik destek hizmeti verdiği,11/05/2018 tarihinde hizmetin verildiği donanımların iade ve teslim alındığı, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan son 4 faturalar kapsamıyla hizmetin verilmediğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından iade edilen malların bedelinin … nolu fatura ile 48.286,21-TL olarak gösterilmiş ise de kullanılmış olan bu donanımlarda %35 yıpranma payı düşüldüğünde bu fatura bedelinin 38.899,30-TL olar kabulünün uygun olduğu, aynı şekilde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup da davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmayan 3.540-TL’lik iade faturasının yerinde görülmediği, bu şekilde gelişen ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından ihbar sürelerine uyulmadan feshedildiğini, bu nedenle sözleşme süresi sonuna kadar müvekkilinin aylık bedellere hak kazandığını, müvekkilinin 04/07/2018 tarihinde kesilen faturalardaki alacağa hak kazandığını, mahkemece donanımların 11/05/2018 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle hizmet ilişkisinin de bu tarihte sona erdiği kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki ilişkinin bu tarihten sonra da devam ettiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesapların birbirleri ile çeliştiğini, rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini, donanımların müvekkiline bakım amacıyla teslim edildiğini, ancak davalının bu ürünleri geri almaya yanaşmadığını, davalı tarafından bakımların iptaline ilişkin yetkililerce imzalanan iptal formlarının gönderilmesinin istenmesine rağmen davalı tarafça bu formların gönderilmediğini, iade faturalarının süresi geçtikten sonra düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki imzalanan 27/03/2017 ve 29/03/2017 tarihli yazılım bakım ve destek sözleşmeleri ile donanım bakım sözleşmesine göre davacı, davalı tarafından www….com.tr” adlı internet sitesi ya da telefon üzerinden açılan ve sözleşmeler ekinde yer alan donanım ve yazılımlar ile ilgili çağrı kayıtlarına istinaden teknik destek hizmet vermeyi üstlenmiştir. Davada ise sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsilini talep etmektedir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından düzenlenen 04/07/2018 tarihli 4 adet toplam 6.026,81-TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunun dışındaki faturaların davalının defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir. Yine davalı tarafından düzenlenen 01/07/2018 tarihli 3.540-TL bedelli, 01/07/2018 tarihli, 48.286,23-TL bedelli olmak üzere toplam 51.826,21-TL bedelli iade faturası davacının defterlerine yer almamaktadır. Davalı tarafından düzenlenen 01/07/2018 tarihli 3.540-TL bedelli faturanın davacı tarafından düzenlenen “altyapı, montaj, kurulum ve servis” hizmetine ilişkin olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde belirtildiği üzere bu hizmetin davalıya verildiği anlaşıldığından davalının 01/07/2018 tarihli 3.540-TL bedelli iade faturasını düzenlemekte haklı olmadığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalı, 01/07/2018 tarihli, 48.286,23-TL bedelli iade faturası ile davacıdan aldığı yazılım ve donanımları davacıya iade etmiştir. Davacı donanımların kendilerine bakım için teslim edildiğini, davalıya iade edilmek istenmesine rağmen davalının donanımları teslim almaya yanaşmadığını ileri sürerek iade faturasına karşı çıkmakta ise de, davacı tarafından iade faturasında belirtilen yazılım ve donanımların teslim alınırken ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında da bu yazılım ve donanımların davacıya iadesi ile ilgili karşılıklı yazışmalar bulunduğu anlaşılmakla davacının iade faturasını düzenlemekte haklı olduğu, ancak bilirkişi tarafından yıpranma payı da dikkate alınarak iade faturasının 38.899-TL üzerinden düzenlenmesi gerektiğinin bildirilmesi nedeniyle davalının bu iade faturasının yönünden haklılığının 38.899-TL ile sınırlı olduğu kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki ilişkinin 11/05/2018 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihe kadar davacının davalıya teknik destek hizmeti vermiş olduğu, davacının 11/05/2018 tarihinde hizmetin verildiği donanımların iade ve teslim alındığı, davacının sunduğu hizmete ilişkin olarak düzenlediği son 4 fatura konusu hizmetin davalıya verildiği ispatlanamadığından davacının bu fatura bedellerine hak kazanması mümkün değildir. Bu durumda davacı davalıdan olan alacağını ispatlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,yazılım ve donanımın iade edildiği tarihten sonraya ait hizmet bedeli faturaları nedeniyle davacının alacak hakkı bulunmadığı ve oluşan mutabakat ile iade yazılım ve donanımın iadesinin gerçekleştiğinin taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından anlaşıldığı, ancak kullanılan süre nedeniyle bir miktar yıpranma payı düşülmesinin de somut duruma uygun düşmesi karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL daha harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022