Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2259
KARAR NO: 2022/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2018/690 Esas – 2019/826 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında araç kiralama ve servis hizmeti kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan 42.259,01-TL bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının 28/05/2013 tarihli 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinden dolayı daha önce gündeme getirilmeyen değer kaybı, trafik cezaları, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hak ediş ücretlerini gerekçe göstererek borcun 7.000,01-TL’lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin 7.125,75-TL’lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiralanan bir kısım araçlara ait trafik kazaları, araç değer kaybı, araç anahtar kaybı bedeli olmak üzere müvekkilinin davacıdan 7.000,01-TL alacağının bulunduğunu, davacının alacağını talep ederken bu bedeli alacağından düşmediğini, bu bedeli müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından bu miktarın sözleşme gereğince mahsup edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 28/05/2013 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi ile davalı kiralayana ait araçların sözleşmede belirtilen ücret karşılığı davacıya kiralandığı, sözleşme gereğince aracın rutin bakımlarının kiralayana ait olduğu, ancak kiracının özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan zararların kiralayana ait olduğu, bu kapsamda kiracının kullanımdan kaynaklı olan trafik cezalarından kiracının sorumlu tutulmasının gerektiği, bilirkişi raporu ile belirlenen 1.619-TL miktarın davacının alacağının itiraz edilen kısmından mahsubu gerektiği, ancak davalı defterlerinde teslim edilmeyen araçlara ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı,usulüne uygun şekilde belirlenmeyen bu zarardan kiracının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 5.506,75-TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağın %20’i tutarında icra inkarın tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; trafik ceza tutanakları başta olmak üzere delillerin süresinden sonra sunulduğunu, bunların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ticari defterlerine dayanma hakkının bulunmamasına rağmen davalının defterlerinin incelenmesinin yerinde olmadığını, trafik cezalarına ilişkin davalı tarafından kesilen bir fatura bulunmadığını, hükmün faize ilişkin kısmının hatalı olduğunu, faiz oranındaki artıştan doğan hakların saklı tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Davalı vekili; trafik ceza tutanaklarına göre ödenmesi gereken trafik ceza miktarının 2.090,20-TL olduğunu, mahkemece ise hatalı olarak 1.619-TL’ye hükmedildiğini, ayrıca eksik yedek anahtarla ilgili tutanak ibraz edildiğini, mahkemece bu tutanağın yok sayıldığını, müvekkilinin 2.500-TL alacağının sabit olduğunu, bunun dışında sözleşmenin 10. Maddesi gereğince müvekkilinin kiralayan sıfatıyla araçlardaki makul aşınma ve yıpranma payı dışında kalan hasarları talep etme hakkının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında araç alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı vekili taraflar arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden dolayı araç değer kaybı, trafik cezası, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hakediş ücreti alacağı olduğunu belirterek bu bedelin asıl borçtan düşülmesi için takas mahsup talebinde bulunmuştur.Davacı tarafından icra takibiyle alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap alacağı olarak talep edilen 42.259,01-TL asıl alacak ve 125,74-TL işlemiş faiz alacağına karşılık davalı icra takibine itirazında 35.259-TL alacağı kabul etmiş olup alacağın 7.125,75-TL kısmına itiraz etmiştir. Yargılama aşamasında ise davacı ile aralarındaki araç kiralama sözleşmesi kapsamında davacıya kiralanan araçlardaki değer kaybı, trafik cezaları ve anahtar kaybı nedeniyle icra takibinde talep edilen alacaktan 7.000,01-TL yönünden takas mahsup talebinde bulunmuştur. Bu itibarla alım satım ve servis hizmetleri nedeniyle davacının davalıdan 42.259,01-TL alacağı ihtilaf dışı olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının takas mahsup talebindeki sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi kapsamında davacıya kiralanan araçlardaki değer kaybı, trafik cezaları ve anahtar kaybı nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Davalı tarafça kira sözleşmesi kapsamında, sözleşme boyunca davacıda bulunan araçlara toplamda 2.090,20-TL trafik cezası uygulandığı ileri sürülmektedir. Buna karşılık dosyada mevcut trafik ceza tutanaklarında belirtilen tutarların toplamı 1.619-TL’ye karşılık geldiğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça … ve … plaka sayılı araçların hasarlı teslim edildiği ileri sürülmektedir. … plaka sayılı araçla ilgili 07/07/2015 tarihli araç teslim tutanağında aracın ön tamponlarında çizikler, sol marşpiyerinde sürtme, arka tamponda boya atması, sağ arka çamurlukta ezik, sağ kapı cam üstünde ezik, tavanda çizik ve ezik, sağ marşpiyerinde sürtme olduğu, aracın davacıya bu hali ile iade edildiği belirtilmiştir. … plaka sayılı aracın davalıya iadesi ile ilgili 26/05/2016 tarihli teslim formu ise aracın temsili resminin sol kapılarına çarpı işaret konulmak suretiyle düzenlenmiştir. Ne var ki araçlardaki iddia edilen hasarlarla ilgili bilirkişi incelemesine elverişli görüntü kayıtları, şayet onarımı yapıldığı ise onarım belgeleri ibraz edilmemiş olup dosyanın mevcut durumu itibari ile bahse konu araçlarda değer kaybı oluştuğu iddiası ispat edilmemiştir. Yine davacının kullanımında olan … plaka sayılı aracın bakımlarının yaptırılmadığı, eskiyen lastiğinin değiştirilmediği ileri sürülmekte ise de davalı tarafından araçta lastik değişimine ilişkin herhangi bir fatura veya belge sunulmamıştır. Davalı tarafça, … ve … plaka sayılı araçların müvekkiline iadesi sırasında yedek anahtarının teslim edilmediği ileri sürülmekte olup bu hususu belirten 26/05/2016 ve 07/07/2015 tarihli araç teslim tutanağı ibraz edilmiştir. Fakat araçlara yeniden yedek anahtar yapılmış ise buna ilişkin olarak herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Davalının trafik ceza tutarları dışındaki iddialarının soyut nitelikte olduğu, bu kapsamda takas mahsup talebindeki miktarları somutlaştıran nitelikte delil sunulmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde davalının sonradan delil ibraz ettiğini, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, takipte faiz oranlarındaki artıştan kaynaklanan hakların saklı tutulduğunu ileri sürmekte ise de, davalının delillerini 09/11/2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden süresinde sunduğu, ayrıca faiz oranlarındaki artıştan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına rağmen takip konusu yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacıdan alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40- TLnin mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davalıdan alınması gereken 376,16-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 95- TL’nin mahsubu ile bakiye 281,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Taraflarca yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2022