Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2247
KARAR NO : 2019/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018
NUMARASI : 2018/1416 D.İş-2018/1447 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/12/2019
İhtiyati haciz talebinin … yönünden reddine yönelik kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkilinin Banka İmsan/İstanbul Girişimci Şubesi tarafından, dava dışı …A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Bakırköy …. Noterliği’nden 26/09/2018 tarih, … yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede 25.09.2018 tarihi itibariyle 3.019.990,08- TL’sinin ödenmesinin ihtar edildiğini ve ihtarın tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların 3.019.990,08- TL tutarında taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: İlk derece Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli kararı ile, borçlu… yönünden TBK.’nın 584. Maddesi gereği eş rızasının olduğuna dair belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle karşı taraf … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle …yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek, 6741 sayılı … A.Ş.nin kurulması ile ilgili bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 8.maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı banka vekili istinaf dilekçesinde; … genel kredi sözleşmesinin kefili olup kefalete ilişkin koşulların yasanın emrettiği şekilde yerine getirildiğini, … ın sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı … AŞ’nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, ticari kredilerde ticari işletmenin veya ticaret şirketinin ortak ve yöneticisinin kefaletinin geçerli olması için eş rızasının alınması gerekmediğini, müteselsil kefil … hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek,istemin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince TBK 584/1.maddesi gereği eş rızası bulunmadığından müteselsil kefil … yönünden istem reddedilmiş ise de ;maddeye sonradan eklenen 3.fıkra ile (Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmünü haizdir.Ticaret Sicili kayıtlarında adıgeçenin sözleşme tarihinde YK üyesi değil ise de davadışı kefalet verdiği şirketin ortağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Müteselsil kefalet 10.7.2018 tarihli olup ,şirketin konkordato talebine ilişkin Bakırköy 1.ATM nin 2018/863 esas sayılı dosyasında şirketin 31.7.2018 tarihli ortaklık yapısının her iki müteselsil kefilden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.Şirket ortağı bulunan müteselsil kefil yönünden TBK’nın 584. maddesi kapsamında eş rızası gerekmediği halde ,eş rızası bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ,alacaklı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek kararın istemin reddine ilişkin kısmı kaldırılarak daha evvel ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ile birlikte müteselsil kefil … yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2018 Tarih 2018/1416 D.İş.-2018/1447 K. sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği borçlu … yönünden reddine ilişkin kısmın kaldırılmasına, “Karşı taraf borçlu … yönünden talebin kabulü ile İİK nun 257 vd maddeleri gereğince, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 3.019.990,08- TL alacağa yetecek kadar kısımların İHTİYATEN HACZİNE, kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü’ne tevdiine,Alacaklı teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak:Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 606-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararı verilen diğer borçlu ile birlikte müteselsil sorumlu olarak borçlu …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine, 130,10-TL istinaf yargı giderinin karşı yan borçlu …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine,İstinaf eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 13/12/2019