Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2218
KARAR NO : 2019/1618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI : 2018/1265 E.-2019/786 K.
DAVA: Sözleşmenin Feshi-Alacak-Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların sözleşme gereği edimlerini ifa etmediklerini, inşaatın fiilen durduğunu ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle feshine, müvekkilince yapılan toplam 556.493,20-TL ödemenin davalılardan tahsiline, toplam 26 adet senedin davanın devamı esasında ödenmesi halinde ödemelerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili,davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, harca esas değer olarak 2.416.493,20-TL gösterilmesi üzerine 14/03/2019 tarihli duruşma ara kararının 5. maddesi gereğince eksik harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu süreye rağmen eksik harcın tamamlanmadığı, bu nedenle 07/05/2019 tarihli ara karar ile Harçlar kanunu 30 ve HMK 150 madde gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça yasal süre içerisinde harcın tamamlanmadığı ve davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, peşin harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle verilen kararın müvekkilinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin haklı nedenle feshi, taşınmaz satış bedeli olarak ödenen tutarın iadesi, taşınmaz satış bedeli olarak verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve senetlerin bedellerinin ödenmesi halinde ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30.m. “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde, 6100 sayılı HMK’nun 150/5.m. “(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”şeklinde düzenlenmiştir.Somut olaya döndüğümüzde, dava değerinin 2.416.493,20-TL olması ve davacı tarafça yatırılması gereken 41.276,66-TL peşin harcın yatırılmamış olması nedeniyle davacı tarafa eksik harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir. Ne var ki davacı tarafça verilen sürede veya sonrasında harç eksikliği tamamlanmamış, ilk derece mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ara kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, söz konusu ara karar 13.05.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak yasal 3 aylık sürede harç eksikliğinin tamamlanmamıştır.Bu durumda ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2019