Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2215
KARAR NO : 2019/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2019
NUMARASI : 2019/101 Esas-2019/831 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memurunca istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacılar vekili, ihyası talep edilen şirketin eski ünvanının …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin ‘aktif ve pasifi yoktur” denilerek tasfiyesine karar verildiğini, gerçekte tasfiye edilen şirketin aktif ve pasifinin mevcut olduğunu, şirketin gayrimenkul malvarlığı bulunduğu gibi fiilen çalıştığını, aynı zamanda şirketin alacaklısı bulunduğu bir çok icra dosyasının bulunduğunu, şirketin, müvekkili davcılara kesinleşmiş mahkeme ilamından kaynaklı borcu (İşçilik alacağı) bulunduğunu, müvekkillerinin, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla tasfiye edilen şirketten alacaklı olduğunu, tasfiyenin tamamen gerçeğe aykırı olarak ve kötü niyetle yapıldığını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin tasfiye edildiğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, numarası … olan şirketin tahsilat ofisi bulunmadığını, faal olmadığını, 29/12/2017 tarihinde tamamen kapandığını, fotoğraflarda görülen tahsilat ofisinin …A.Ş.’nin fotoğrafları olduğunu, numarası 824686-0 olan şirkete ilişkin kayıtların celp edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı olarak gösterilen … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sicilden terkin edildiği, taraf ehliyeti olmadığından bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhinde açtığı davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi uyarınca sicilden terkin olunan Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, Tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memuru olan Bürhan Kala’nın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tasfiye memuru ; tasfiye memuru olarak kendisine ücret takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykrı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde şirketin ihyasına ve kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi halinde ücret takdiri talep ettiğini, davacı tarafın alacaklarının bulunmadığını, tasfiye halinde …. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin tahsilat ofisi bulunmadığını, şirketin hiçbir şekilde faal olmadığını, 29/12/2017 tarihinde şirketin tamamen kapandığını, fotoğraflarda görünen tahsilat ofisinin … San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin fotoğrafları olup bambaşka bir şirket olduğunu, tasfiye olan şirketle herhangi bir ilgisinin olmadığını, fotoğraflarda görünen numarasının … olan …. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait kayıtların celp edilmesini istemelerine rağmen celp edilmediğini, delillerin toplanmadığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olup şirketin ihyasına karar verilmesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde … sicil nolu Tasfiye Halinde … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi”nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ve İstanbul 17. İş Mahkemesi’nin dosyalarında borçlu ve davalı durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. Maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu , fotoğrafların başka bir şirkete ait olduğunu bu şirkete ait kayıtlarının getirtilmemesini bir eksiklik olduğunu ileri sürmekte ise de ,bu talebin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı davanın mahiyeti itibariyle açıktır.Davacıların tasfiyenin sonlandırılmasından evvel davadışı terkin edilen şirket hakkında başlattıkları icra takibi nedeniyle ihya istemekte hukuki yararları mevcuttur.Davalı tasfiye memurunun terkinden evvel şirketin tasfiye memuru olup ,ihya ile birlikte önceki duruma dönüleceğinden ücret takdiri talebi yerinde görülmemiştir. İcra takipleri mevcut iken tasfiyenin usulen sona erdiği kabul edilemeyeceğinden davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dairemizce; Yargıtay 11. HDnin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken; Yargıtay HGKnun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK nun 382. maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tesbiti için belirtilen ölçütlerden “ilgililer arasında ki uyuşmazlık olmayan haller” ve “ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı haller” şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alındığında, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu” nun tesbit edilmesi ve bu tesbitlerin benimsenmesi nedeniyle, daha evvel ki uygulamadan dönülerek çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 28/11/2019