Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2113
KARAR NO: 2020/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2019
NUMARASI: 2019/209 Esas 2019/488 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19/10/1996 tarihinde davalı … A.Ş.’de mimar olarak çalışmaya başladığını, ilerleyen dönemde bu şirketten çıkışının yapılarak diğer grup şirketi … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne girişinin yapıldığını, daha sonra A.Ş.’de ortak sayısının tamamlanması için şirkete ortak olduğunu, davalı … A.Ş.’nin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/8 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesine karar verildiğini,müvekkilinin 12/07/2012 tarihinde iş akdini Kadıköy … Noterliği’nin … yevmiyesi ile, 2010-2011 yılı ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ücret, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, iş hukuku açısından işçi sayılmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iflas erteleme kararı bulunan şirketten ayrılarak aynı konuda faaliyet gösteren ..ltd. Şti. Ünvanlı yeni şirket kurduğunu, en zor zamanında şirketten ayrıldığını, işe giriş çıkış saatlerini kendisinin ayarladığını, kredi kartı harcamaları ve okul masraflarının şirketçe karşılandığını, ücret alacağının bulunmadığını, izinleri kullandığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davacının davalı … şirketinin temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemdeki maaş alacaklarına yani, toplam 80.000 TL’lik maaş alacağı istemine bakmakla görevli olduğu ve bu taleple ilgili dosya tefrik edilerek Mahkemenin 2016/306 esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğu bu kısımla ilgili görevsizlik kararı verilmediği, davacının her iki davalı şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin 44.880,64- TL kıdem tazminatı ve 75.654- TL ücretli izin alacağının tahsilini istemine ilişkin davada mahkemenin (karşı) görevsizliğine, davaya bakmak görevinin İş Mahkemesine ait olması nedeniyle; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan ile HMK.’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkeme kararı istinaf edilmeyip kesinleştiği taktirde ve talep halinde HMK.’nin 21/1-c ve 22/2. maddeleri uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı talebine ilişkin davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiğini,davacı ile müvekkili arasında 4857 sayılı yasa kapsamında iş ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı ile … arasında bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, …’nun yetkili kişisi ve aynı zamanda ortağı olduğunu, davacının şeklen ortak olduğu gerçekte işçi olduğuna yönelik iddiasının yazılı belgelere olduğu gibi hayatın olağan koşullarına da aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 28/04/2005 – 28/08/2007 dönemi işçilik haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının … Şirketinin yetkilisi ve ortağı olup, taraf sıfatını haiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğundan bahsetmesinin TMK’ye ve Yargıtay’ın emsal kararlarına aykırı olduğunu, davacının işçi sıfatının bulunmadığının İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesi’nin 2013/491 Esas 2015/206 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın karar verilmek üzere Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava davacının davalı şirketlerden ücret alacağı, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının … A.Ş’yi temsil ve ilzama yetkili olduğu döneme ilişkin ücret alacağı yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu işçi olarak çalışıldığı iddia edilen döneme ilişkin kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına ilişkin davada İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davalı …Ltd.Şti vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dilekçesinde davalı … Ltd Şti den 12.384-TL ücretli izin alacağı ve 14.025-TL kıdem tazminatı talep edilmektedir. Davacının davalı … da ortaklık veya temsil durumu sözkonusu olmayıp dava hizmet akdine dayalı olduğundan davanın görevli bulunan İş Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının fesih tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’yi temsil ve ilzama yetkili olduğu döneme ilişkin ücretler ,yıllık ücretli izin alacağı ve kıdem tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince … şirketini temsile yetkili bulunan davacının davasının taleplerine göre de davanın tefrik edildiği anlaşılmakta ise de ,davalı … yönünden hüküm istinaf edilmemiştir.Hüküm davalılardan ..ltd.şti tarafından istinaf edildiğinden ,hükmü istinaf eden davalı şirket ile davacı arasında şirket temsil ilişkisi sözkonusu olmadığından davalı … vekilinin karşı görevsizlik kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10- TL harcın davalı … ltd….den alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2020