Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2107
KARAR NO: 2022/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: 2018/958 Esas 2019/562 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı; davalıyla akdettikleri 05.10.2017 tarihli sözleşme gereği davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, ancak cihazın gümrük işlemlerinin bitmediği gerekçesiyle geçici olarak başka cihaz teslim edildiğini, ancak bu cihazın düzgün çalışmaması nedeniyle davalıya iade edildiğini, tarafına satılan cihazın teslim edilmediği gibi peşinat olarak ödediği 20.000-TL’nin de iade edilmediğini belirterek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; satış sözleşmesinde davacının taraf olmaması nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı … olup davacının ise kefil olduğunu, satılan cihazın gümrük işlemlerinin bitmemesi nedeniyle geçici olarak başka cihazın teslim edildiğini, sonrasında asıl cihaz teslim edilerek geçici cihazın geri alındığını, …’ın işyerini kapatması nedeniyle alınmış olan senetlerin kendisine iade edildiğini, ancak cihazın kullanıldığı iki aylık sürede oluşan kullanım bedelinin peşinata sayılarak kiralama bedeli olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından bu nedenle düzenlenen faturaya da itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyanın davacı tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen müvekkili lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak müvekkili lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle, ödenmiş olan satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; dosyanın davacı tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalının davada bir vekille temsil edilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usule aykırıdır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2 maddesi uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. Diğer yandan UYAP sisteminden yapılan kontrolde, davalı tarafça yargılama sırasında yapılmış bir masraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm verilmesine ;hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile davanın açılmamış sayılmasına , “davalı lehine 1.362,50-TL vekalet ücretine hükmedilmesine” karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2019 Tarih 2018/958 Esas 2019/562 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına,” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 80,70-TL harcın, mahkeme veznesine yatırılan 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 260,85-TL’nin talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı lehine AAÜT 7/1 maddesi uyarınca takdir edilen 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” Davalı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalı tarafından yapılan 4,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022