Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/209
KARAR NO : 2019/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 27/12/2018 (Ek Karar)
NUMARASI : 2018/128 D. İş- 2018/125 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 ( 05/04/2019 yazım tarihli )
İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 27/12/2018 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili davası ile, müvekkili ile davalı arasında gemi proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer saç işlemlerinin yapılması yönünde sözleşme olduğunu, sözleşme gereklerinin müvekkilince yerine getirildiği, borçluya faturalar kesildiği bu nedenle müvekkiline toplam 204.325,30 -usd borcu bulunduğu, ancak ödeme yapılmadığı dava konusu “…” isimli gemi üzerine uygun teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece talep edenin istemi sunulan faturalar, sözleşme, iş teslim tutanakları içeriğine göre sözleşme kapsamında yapımını tahahhüt ettiği işleri yaptığının yaklaşık ispat düzeyinde ispatlandığı, aleyhine ihtiyati haciz talep olunanın borcun doğumu ve talep sırasında gemi maliki olduğu, TTK 1369/1-a şartlarının olduğu, alacağın TTK 1352. maddede sayılan deniz alacağı olup, parasal değeri hususunda mahkemeye kanaat uyandıracak delil göstermesinin yeterli olduğu,ihtiyati haciz talep edenin alacağının güvence altına alması gerektiği kanaati ile 204.325,30- usd ile sınırlı olarak ‘…’ isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili ;geminin Türk karasularından dışarı çıkması serbest olmayan bir gemi olup, başka teknelerinin de bulunduğunu; sabit ikametgah sahibi oldukları, istemin cari hesap alacağı olmayıp, alacağın muaccel hale gelmediği, talebin dayanağının tebliğ edilmeyen KDV matrahı yanlış kesilmiş bir fatura alacağı olduğu, edimlerini ifada zaman ve teslim açısından kusurlu olduğunu göstermediğini, kaldı ki ihtiyati haczin geminin bedeli ile mütenasip teminatın belirlenip, en az 200.000- TL’den aşağı olmamak üzere takdir edilmesini,ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
EK KARAR:İtiraz üzerine mahkemece 27/12/2018 (Ek Karar) ile ihtiyati haczin İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile infaz edildiği ve İstanbul 17. ATM’nin 2018/488 esas sayılı dosyası ile 19.12.2018 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, bu dosya ile birlikte incelendiğinde sözleşme hükümlerine göre edimlerin ve ödemelerin bu dava sonucunda netlik kazanacağı, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirleneceği, itirazın kabulü ile Türk Bayraklı ‘…’ isimli gemi üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ile;İhtiyati haciz kararı için kanunda, alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul bulunmadığını, TTK 1362. maddesi gereği yaklaşık ispatın yeterli olup, bu yönde kanaat getirecek delillerin sunularak ihtiyati haczin mahkemece verildiğini, yalnızca yetki teminat ve sebep kapsamında inceleme yapılması gerekirken esasa ilişkin değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 27.12.2018 tarihli kararın kaldırılmasına “…” isimli geminin ihtiyati haczi yönünde karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili; taraflar arasındaki gemi onarım sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsilini teminen gemi üzerinde , TTK 1352 maddesi gereğince gemi yapımı ve onarımına ilişkin alacakların deniz alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,mahkemece alacaklının taraflar arasında imzalanan geminin proje ve gemi klas kurallarına göre büyütülmesi işini yaptığı ,karşı yan adına düzenlenen faturalar,iş teslim tutanakları ve sözleşmenin TTK 1362 madde gereği kafii kanaat verici delil bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı vermiştir.Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekir. Karşı yan tarafından Türk Loydu’ndan alınan belge ,gemide yapılan işler karşılığı ödeme belgelerini ibraz ile itiraz üzerine … gemisi üzerine verilen ihtiyati haciz kararı ,esas davanın görülmekte olduğu esas dava da alacağın ne miktar olacağının belirleneceği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Alacaklının ihtiyati haciz istemine dayanak kıldığı 30.10.2018 tarihli fatura içeriği ile talep edilen alacak karşı yan tarafından kabul edilmeyip itiraza uğramıştır. Alacaklı tarafından sunulan sözleşme içeriği işlerin tam olarak yapılıp yapılmadığı ,tesbit raporunda belirlenen alacak tutarı ,yapılan ödeme belgeleri ,Türk Loydu tarafından verilen yazı içeriği hep bir arada değerlendirildiğinde TTK nun 1362.madde koşullarının gerçekleşmediği, düzenlenen faturalar ve iş teslim tutanaklarının dosya kapsamıyla yeterli olmadığı, bu sözleşmeye dayalı muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği esas davanın açılıp görülmekte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ilişkin ek karar da isabetsizlik bulunmadığından istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargı giderinin alacaklı ihtiyati haciz isteyen üzerinde bırakılmasına.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 07/03/2019