Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/208
KARAR NO : 2019/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2018 – 17/12/2018
NUMARASI: 2018/92 D.İş 2018/95 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz – İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 ( 24/02/2019 yazım tarihli )
İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı vekilince; itiraz üzerine verilen 17/12/2018 tarihli ek kararın karşı yan vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili davası ile müvekkilinin, donatanı … olan Panama bayraklı… numaralı … gemisinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, maaş, izin alacağı olarak toplam 31.065-usd alacağı bulunduğunu, TTK 1352 maddesi gereğince bu alacağının tahsilini garanti altına almak için geminin seferden men edilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece TTK 1352 madde kapsamındaki alacaklardan olan gemi adamının ücret alaacğının TTK 1362 madde gereğince ihtiyati haciz talep eden alacaklı, alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini ispat etmesi gerektiği, burada aranan hususun tam ispat olmayıp, yaklaşık ispat olduğu, gemide çalıştığının , aylık ücret ve çalışılan sürenin belirlendiği, 23.400-usd ücret alacağının yaklaşık olarak ispat olunduğu, TTK 1352/1 maddesi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olmakla talep konusu geminin ihtiyaten bu değer ile sınırlı haczine, izin ücretine yönelik hususun yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. İtiraz üzerine; ihtiyati haciz kararından sonra esas hakkında alacak davasının açıldığı, …Anadolu 1.İş Mahkemesi’nin 2018/517sayılı dosyasında görüldüğü, ileri sürülen itiraz ve taleplerin asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemede karara bağlanması gerektiğinden ihtiyati hacze itiraz konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :1- … gemisi donatanları vekili;İhtiyati haciz talep edenin çalışma dönemlerinde müvekkilinin gemisi çıplak kira sözleşmesi ile bir başka şirkete kiralanmış olduğu ihtiyati haciz talep edenin taleplerinden sorumlu tutulabilmesinin TTK 1127 gereği mümkün olmadığını, İhtiyati haciz isteminin sadece müvekkili … şirketine yöneltildiğini, talep tarihinden önce geminin Polimar’a satılıp zilyetliğinin devredildiği,İşverenin Wiza olması karşısında derdest ihtilafta zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, üvekkili …’nın yurt dışında mukim yabancı bir şirket olduğundan 7036 sayılı kanun kapsamında zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olmadığını, esas takibe süresinde geçilmediğinden ihtiyati haczin kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, Alacağın yaklaşık olarak dahi ispat edilemediğini, kararın kaldırılarak haczin kaldırılması istenmiştir.
2- İhtiyati haczin reddedilen kısmına yönelik olarak alacaklı vekili; izin ücreti alacağının kabulü gerektiği, gemiye biniş ve iniş tarihlerinin belli olduğu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu,ihtiyati haciz talep edilen geminin yabancı bayraklı olup, alacağın tek güvencesi olduğunu, geminin Türk karasularını terk etmesi halinde alacağın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını kararın reddolunan kısım yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteminin toplam 31.065-usd üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanı …, 14/09/2018 tarihli satış senedi ve satış kabul belgesi ile Panama gemi sicilinde kayıtlı gemiyi . … Ltd.Şti.’ne sattığı, satın alma öncesi 13/09/2018 tarihinde isim onay başvurusunda bulunulduğu, Panama sicilinden 17/09/2018 tarihinde silindiği, ihtiyati haciz talebinin 18/09/2018 tarihinde yapıldığı, ihtiyati haciz kararının 24/09/2018 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.TTK 1358(1) .maddesinde “yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye; esas hakkında dava açılmadan önce, ihtiyati haciz kararı vermiş olan mahkeme …” tarafından bakılacağı düzenlenmiştir. Muterizlerin itirazları hakkında ilk derece mahkemesince her ne kadar asıl davanın açıldığı İş Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; ihtiyati haciz kararına itirazın 15/10/2018 tarihinde yapıldığı ,esas davanın İş Mahkemesinde 13/11/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itiraz tarihinden sonra asıl davanın açıldığı belirlenmekle ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce karara bağlanması gerekmektedir. Alacaklı tarafça yıllık izin ücret alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi ileri sürülmekte ise de ; ne kadar izin ücret alacağının tahakkuk ettiğinin yargılama sonucu belirlenebileceği ve yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden başvurusunun reddine,ancak muterizlerin itirazları karara bağlanmak üzere ek kararın kaldırılarak , dosyanın itiraz hakkında bir karar verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2018 Tarih 2018/92 D.İş – 2018/95 Karar sayılı ek kararın HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“İtirazların ihtiyati haciz kararı veren mahkemece karara bağlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,”
Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından alacaklı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL nin mahsubu ile bakiye 8,50- TLharcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran karşı yan tarafından yatırılan 44,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/02/2019