Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2078
KARAR NO : 2019/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/404 D. İş-2019/411 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2019
01/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 24/04/2019 tarihli ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 30.12.2018 vadeli 75.000-TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiklerini, ancak bedelini ödemediklerini ileri sürerek alacağını teminen borçluların malvarlıkları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 01/03/2019 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 75.000-TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, vade tarihi boş olan bononun vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak alacaklı tarafça doldurulduğunu, zira söz konusu bononun taraflar arasında akdedilen makine alım sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğini, bu hususun bono üzerinde de yazılı olduğunu ve bu nedenle bono vasfını haiz olmadığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin taraflarınca tek taraflı olarak feshedildiğini ve bu nedenle senedin hükmünün kalmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ek kararı ile, taraflar arasındaki ilişkinin makine alım satımından kaynaklandığı, bu ilişki nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 30.12.2018 vade tarihli, 75.000,00 TL bedelli senedin 15.05.2018 tarihli “Makine Alım Sözleşmesinin 5.1.2. Maddesine istinaden, … Tic. Ltd. Şti. Ve … tarafından, … Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına 75.000,00 TL bedeli senedin işin kat’i teminatı olarak verildiği, her ne kadar bono bir tediye vasıtası ise de gerek sözleşme ve gerekse bono üzerinde yazılı bulunan ibareden teminat maksadıyla düzenlendiği anlaşılmakla bono alacağının muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş nedeniyle dava açılmadığı ve alacağın şüpheli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 01/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hangi sebeple kaldırıldığına ilişkin gerekçeye yer verilmediğini, bononun vade tarihinin sonradan doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında ihtilaflı bir borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, bono üzerindeki kambiyo niteliğini etkileyen eklentilerin yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkilinin senet bedeli kadar alacaklı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, bonoya dayalı alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 24/04/2019 tarihli ek kararı ile, yukarıda açıklanan gerekçelerle 01/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2.cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olaya döndüğümüzde, talep konusu senet incelendiğinde, keşidecisi borçlu şirket, aval vereni diğer borçlu, lehdarı alacaklı olan ,15.05.2018 keşide 30.12.2018 vade tarihli 75.000-TL bedelli, arka sayfasında “Bu senet 75.000-TL’lik makine üretimi için teminat olarak verilmiştir. 15.05.2018 tarihli sözleşme şartlarına uymadığımız tarihte sözleşme hükümleri dışında nakde çevrilemez.” yazısı ve altında borçlu şirket kaşe ve imzası olan senet olduğu görülmüştür. Yine itiraz eden tarafça sunulan 15.05.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde, 5.1.2 maddesinde satıcının aldığı avansa karşılık alıcıya 75.000-TL bedelli teminat senedi vereceğinin belirtildiği görülmüştür.O halde ihtiyati haciz talebine konu senedin, taraflar arasında akdedilen Makine Alım Sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği sabit olup, bu durumda senedin temin ettiği alacağın var olup olmadığının tespiti gerekecektir. Karşılıklı iddia ve savunma ile deliller dikkate alındığında ise bu aşamada alacağın yaklaşık olarak ispatı koşulunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2019