Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2067
KARAR NO: 2022/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2019
NUMARASI: 2016/1163 Esas 2019/711 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişkiden (satım) kaynaklı ve 2015 yılı kasım ayı sonu itibariyle vadesi gelen alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını , başlatılan takibe davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu ,haksız itirazın iptaline, takibin devamına,alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında borç konusunda mutabakat bulunmadığını vade farkı ve kur farkı istenmesine rağmen bu yönde bir anlaşma bulunmadığını, alacağın neden kaynaklandığının açık olmadığını, ihtarnamede bahsedilen cari hesap ekstreleri ve bir takım emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Bakırköy …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine, 35.120,10-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, itiraz nedeniyle takibin durduğu, 08/04/2019 tarihli rapora göre ;davacı ticari defterlerinde 35.120,10-TL, davalı şirket defterlerine göre ise 5.109,92-TL davacı alacağın kayıtlı bulunduğu, davacı defterlerinde kayıtlı 16.498-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı iki 885-TL’lik ve 9.169-TL’lik faturaların davacıya tesliminin kanıtlanamadığı,söz edilen faturaların BA-BS formlarında olmadığı,takip tarihi itibariyle alacağın 18.622,33-TL hesaplandığı, ibraz edilen, mutabakat mektubunda davacı şirketin kaşesi ve davalı şirket ile ilgisi belirlenmeyen serbest muhasebeci kaşesi altında mutabık kelimesinin yazılı olduğu,davalı defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının 5.109,92-TL alacağının bulunduğu, davalının itirazının 18.622,33-TL üzerinden iptaline takibin devamına ,%20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazla talebin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dosya kapsamında mevcut 2 adet bilirkişi raporunun açıkça birbiri ile çeliştiğini, bu kapsamda 3. bir bilirkişi raporu alınarak,çelişkinin giderilmesi erektiğini,alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,mutabakat belgesinin dikkate alınmadığını, delil listesinde tanık ve yemin deliline dayanıldığını,tanıkların dinlenilmediği, karşı yana da yemin ettirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri yasada belirlenen miktarı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Dava değeri itibariyle davalı vekilinin tanıklarının dinlenilmediğine yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır.İlk derece mahkemesince ,davacının mal teslimini kanıtladığı faturalar dikkate alınarak hüküm verilmiş olup,birbirini tamamlayan bilirkişi raporlarında teslimi kanıtlanamayan faturalar hesaplama dışında tutulmuştur.Eksik belgeler nedeniyle ön bilirkişi raporu ile belgeler tamamlandıktan sonra yeniden alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan sözedilemeyeceğinden davalı vekilinin üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği,yemin teklif hakkının hatırlatılmadığına yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir. Davacı tarafından ibraz edilen, 29/08/2014 tarihli mutabakat mektubunda davalı şirketin kaşesi bulunmasına rağmen davacının kaşesi olmayıp mektupta davacı şirket ile ilişkisi anlaşılmayan serbest muhasebeci kaşesi altında mutabıkız” kelimesi bulunan mutabakat belgesi ibraz edilmiş,davacı tarafça bu belge kabul edilmemiştir.Yapılan bilirkişi incelemesinde de mutabakat tarihi itibariyle davalının davacıya daha az miktarda da olsa borçlu göründüğü ticari defterler içeriği ile belirlendiğinden bilirkişi tarafından mutabakat bilgilerinin tarafların ticari defterleriyle uyumsuz olduğu raporda belirtilmiştir.Mutabakat mektubunun hükme esas alınması gerektiği davalı vekili tarafından ileri sürülmüş ise de davacı tarafça kabul edilmeyen, kayıtlar ile uyumlu olmayan mutabakata itibar edilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu alacak faturaya dayalı olup ;miktarı bilinebilir, hesap edilebilir niteliktedir. Davacı fazla istem yönünden takibinde haksız ise de kötüniyetli takip başlatıldığı davalı tarafından kanıtlanamamış olup ;davalı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği,kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ;davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.272,09-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 320-TL harcın mahsubu ile bakiye 952,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 25,20-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022