Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2018
KARAR NO : 2019/1455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/333 D. İş- 2019/340 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
İhtiyati hecze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu …’in müvekkiline olan borcunun karşılığı olarak 17/07/2018 düzenleme tarihli, 15/02/2019 vade tarihli, 50.000- usd bedelli senedi tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini,senedin gününde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun ödenmediğini, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu, borçlunun üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarının dahi tahsil edilmesi aşamasında muvazaalı yollara gidildiğini, alacaklıları zarara uğratma kastıyla işlemler yapıldığını belirterek borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, senedin TTK’nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle yerinde görülen ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 263.875-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, %15 teminat (39.581-TL) alınmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili;ihtiyati haciz kararından, 27/02/2019 tarihinde icra memurlarının müvekkilinin ortağı olduğu şirket merkezine hacze gelmesi ile haberdar olduğunu, karşı tarafça 26/02/2019 tarihinde İstanbul …. İcra Dairesinin … İcra sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından ödeme emrinin müvekkiline 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin hac ve umre seyahati programlarını düzenleyen şirketin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, …’nun müvekkili şirket gibi hac ve umre seyahati programlarını düzenleyen … ltd.şti’nin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile karşı tarafın ortağı olduğu şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişkinin söz konusu olduğunu,karşılıklı olarak zaman zaman düzenlenen çek ve senetlerin karşı tarafa teminat olarak verildiğini ve alındığını,hac ve umre seyahati programlarına katılanların program esnasında olağanüstü veya anlık uçak bileti, otel masrafı vs. ihtiyaçlarının giderilmesi amacıyla ödenecek bedelin teminatı olması için taraflar arasında teminat senetleri düzenlendiğini, ancak ihtiyati hacze konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sabit ikamet sahibi olmakla, malvarlığı bulunan bir kişi olduğunu, müvekkilinin borçtan kurtulmaya yönelik mal kaçırma veya kaçma ihtimalinin de olmadığını, ihtiyati haciz kararına ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazları imzaya yönelik olup İİK. 265 maddesi koşullarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilin itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın icra dosyası kesinleşmeden alacaklıya iade edildiğini, şirketler ve taraflar arasında süregelen ticari ilişkiler sebebiyle hac ve umre ziyareti programlarına ilişkin olarak ilgili bedellerin teminat altında olması amacıyla teminat senetleri düzenlendiğini, ancak karşı tarafın bu durumu suistimal ederek iade etmediğini, teminat senetlerini tahsil yoluna gitmeye çalıştığını, bu nedenle de ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo vasfında olmadığını, ihtiyati hacze konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle de imza itirazına haiz senedin alacağın varlığına karine de oluşturmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiştir. Muteriz borçlu senedin teminat maksatlı verildiği ve senette ki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.Senet “nakden”kaydı taşımaktadır.İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri borçlu tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.’nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olup, senedin üzerinde teminat olarak verildiğine dair kayıt olmadığı, teminat senedi olarak verildiğine ilişkin itirazı İ.İ.K.’nun 265. Maddesindeki itiraz nedenlerinden sayılmadığı,mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle , muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/11/2019