Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2
KARAR NO : 2019/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2018
NUMARASI: 2018/172 Esas- 2018/663 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2018
NUMARASI : 2018/218 E.-2018/253 K.
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 (17/02/2019 yazım tarihli )
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı tasfiye memurunca istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; müvekkilince Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/265 E. Sayılı dosyası ile görülen alacak davası kapsamında … Sanayi Tic.ltd.şti hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/265 Esas sayılı dosyasında davaya dahil edilmesi gereken şirketin ticaret sicilinden kaydının silindiğini, davalılardan …’ın anılan şirketin hakim hisse sahibi olduğunu, davanın kendisine yöneltildiğini, davalı hakkında husumet nedeniyle davanın reddine hükmedilmesi halinde şirket aleyhine açılacak yeni bir davada zamanaşımı nedeniyle Hazine aleyhine hüküm oluşabileceği dikkate alındığında ihya davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiyesi gereken hak ve borçlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile tüzel kişiliğin ihyası için dava açılmasının mümkün olduğunun yargı kararlarında kabul edildiğini belirterek davanın kabulüne, …. Sanayi Tic.ltd.şti’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR :1-Davalı … vekili;sicilin TTK 32 ve yönetmeliğin 34. Maddesine göre işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargı giderinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2-Davalı Tasfiye Memuru; şirketin terkin edilmesine engel olmadığını,davalının ihyası istenilen şirketin ortağı olduğunu, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesini 2009/265 E. sayılı dosyasındaki davanın ihyası istenen şirkete karşı açılmış olan bir dava olmadığını, bu davanın bizzat kendisine yöneltilen bir dava olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ek tasfiye gerektiğinden esas ve birleşen davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil … nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde … Büro Mobilyaları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/265 E. Sayılı dosyasına münhasıran TTK. 547. Maddesi uyarınca ihyasına, sicile tescil ve ilanına, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını teminen …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tasfiye memuru; yanlış hasım gösterilen davanın sonuna yaklaşıldığı sırada ihya davası açıldığını, suç iddiasının ortaya çıkmasından ve terkinin üzerinden 5 yıl geçtiği, ihya isteminin yasal olmadığını, Bakırköy 2. AHM’nde hazine zararı talep ettikleri davada, yanlış hasım bildirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını,bir ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının söz konusu olamayacağını,ihya kararının, usule ve kanuna aykırı bir karar olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK nun 547 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemi yapılması gerektiği anlaşılırsa, son tasfiye memuru, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, ek tasfiye için yeniden tescil ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Somut olayda; Bakırköy 2. AHMnin 2009/265 E. Sayılı dosyası ile görülen alacak davası kapsamında şirket hakkında ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, davaya dahil edilmesi gereken ….Büro Mob. Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicilinden kaydının silindiği, davalılardan …’ın anılan şirketin hakim hisse sahibi ortağı olduğu,davacı hazinenin rücu için açtığı alacak davasının sürdürülmesi için ihya isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu, tasfiye memurunun tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı savunmalarının dinlenebilir olmadığı ,husumet ve zamanaşımına ilişkin savunmasının esas davada inceleneceği,davanısürdürülebilmesi için TTK 547 maddede ki ek tasfiye koşullarının gerçekleştiği kanaatına varan mahkemenin takdirinde isabetsizlik olmadığı davalı tasfiye memurunun istinaf sebepleri yerinde görülmemiş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TLharcın davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan tebliğ giderinden ibaret 79,50- TL yargı giderinin davalı tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 14/02/2019