Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1995
KARAR NO: 2022/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2015/1138 Esas 2017/1514 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Davanın reddine ilişki kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı firmanın müvekkili firma tarafından yönlendirilen taşıma işlerini 31/05/2014 tarihli alt taşıma şartlarında belirtildiği şekilde üstlendiğini, davalı firmanın davacı firmanın alt taşıyıcısı olduğunu, alt taşıyıcı davalı tarafından taşıma işlerinin gereği gibi ifa edilmediğini, davalının kusuru nedeniyle gümrük ceza masrafı ödendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece,uyuşmazlığın icra takibine konu edilen 3 adet faturadan kaynaklandığı, davalının borca itiraz dilekçesinde davacıdan 01/10/2014 tarih, 11469-11470 nolu faturalar ve sözleşme gereği 10.826,91-TL alacaklı olduğunu, icra dosyasına konu 2.910,40-TL faturanın mahsubuyla bakiye 7.916,51-TL alacağının bulunduğunu iddia ettiği, davalının takibe itiraz dilekçesinde bildirdiği ve kendisinin kesip davacıya tebliğ ettiği faturaların davacının ticari defterlerine kayıt edildiği, fatura içeriğine 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği,davalının takas mahsup talebinin yerinde olduğu, diğer yandan davacının takip konusu ettiği 12/08/2014 tarih ve 4.726,04-TL bedelli gümrük ceza masrafının davalıdan tahsili istemi bakımından cezanın davalıdan kaynaklanan sebeplerle oluştuğu hususunun ispatlanamadığı, diğer takip konusu olan 20/02/2015 tarihli 396,48- TL bedelli vade farkı faturasının talep edilebilmesi için tarafların bunu sözleşmede kararlaştırmış olması gerektiği, itiraz edilen taşıma şartları başlıklı belge imzasız olduğu gibi vade farkı ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulup yetersiz olduğunu, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için dosyaya taşımaya ilişkin taşıma belgelerinin ibrazının gerekli olduğunu,mahkemenin delil listesinde olan ancak Gümrük Müdürlüğüne’ de yazılarak getirtilebilecek bir delilin getirtilmesine karar vermediğini, davalının imzaladığı sözleşmede; taşımada yer alabilecek her tür cezai şart ve meblağdan sorumlu olacağını kabul ettiğini, bu sözleşme ile davacı ile davalı arasındaki hizmet ilişkisinin ispat edildiğini, müvekkil şirketin başka bilgi ve belgeler araştırmasının isteneceği açıkça yazılmasına rağmen mahkemenin bu konuyu araştırmayarak davanın reddine karar verdiğini, bu nedenlerle kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki taşıma ilişkisi nedeniyle 12/08/2014 tarihli 2.910,40-TL bedelli navlun açıklamalı, 12/08/2014 tarihli 4.726,04-TL bedelli gümrük ceza masrafı açıklamalı, 20/02/2015 tarihli 396,48-TL bedelli vade farkı açıklamalı üç adet fatura bedelinin işlemiş faizi ile birlikte icra yoluyla tahsilini talep etmektedir. Davalı ise icra takibine itirazında 01/10/2014 tarihli … ve… nolu faturalar ve sözleşme gereğince davacıdan 10.826,91-TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek 2910,40-TL bedelli davacı faturasından takas mahsup talep edip borcun tümüne itiraz etmiştir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekir.Fatura sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ihtilaf dışıdır. Uyuşmazlık taraflarca düzenlenen faturalardan kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte davalı tarafından düzenlenen 01/10/2014 tarihli … ve… nolu toplam 10.826,91-TL bedelli faturalar davacının defterlerine 01/12/2014 tarihinde kaydedilmiş olup davacı tarafından bu faturalara itiraz edilmemiştir. Süresi içinde itiraz edilmeyen bu faturalar davacı tarafından benimsenmiş sayılır. Davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilen faturalar nedeniyle davalının takas mahsup talebi haklı olduğundan aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından düzenlenen 2.910,40-TL bedelli faturaya davalının itirazı bulunmamaktadır. Buna karşılık davacıya ait 12/08/2014 tarihli 4.726,04-TL bedelli faturada belirtilen ve davalıya yansıtılan gümrük ceza masrafından davalının sorumlu olduğuna dair deliller ibraz edilmemiştir.Gümrük cezasının hangi nedenle davalıya yansıtıldığına dair delil sunulmadığından bu fatura nedeniyle alacak ispatlanamamıştır.Bunun dışında davacı tarafından 20/02/2015 tarihli 396,48-TL bedelli fatura vade farkına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı kararlaştırılmadığı gibi bu konuda taraflarca benimsenmiş bir uygulama da tespit edilememiştir. Bu itibarla davacı 12/08/2014 tarihli 4.726,04-TL bedelli ve 20/02/2015 tarihli 396,48-TL bedelli faturalarla ilgili haklılığını ispat edememiştir. Davalının haklı görülen takas ve mahsup talebi de dikkate alındığında davacının davalıdan alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022