Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1951
KARAR NO : 2019/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/1099 D. İş-2019/1112 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/11/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile … Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin …, …,… ve … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 02.07.2019 itibariyle kat edildiğini, 05.07.2019 tarihli ihtarnamenin borçlulara, 09.07.2019 tarihli ihtarnamenin … mirasçıları olan … ve …’a gönderildiğini, müvekkilinin 11.354.640,29-TL nakit ve 5.254.346,81-TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak toplam 935.000-TL limitli ipoteklerin mevcut olduğunu, kat ihtarından sonra 1.293.123,85-TL tahsilat sağlandığını ileri sürerek asıl borçludan nakit ve gayrinakit olmak üzere toplam 14.380.863,25-TL, borçlular …, … ve …’dan olan nakit ve gayrinakit olmak üzere toplam 15.315.863,25-TL ve borçlu …’dan olan 150.000-TL nakit ve 1.300.000-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.450.000-TL alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … ve … vekili, müvekkillerinin mirasbırakanının talep konusu alacağın doğumundan çok önce vefat ettiğini, kat ihtarnamesine de itirz ettiklerini belirterek müvekilleri yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, itirazların İİK 265.maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığını, borçluların mirasbırakanı … talebe konu konu borçtan sorumlu olduğu gibi, …’ın ayrıca kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
EK KARAR: İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına kat ihtarına itiraz edildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi talep tarihinde ihtiyati haciz talep edenin haklı olduğu, itirazın yasa kapsamında yerinde olmadığı, itirazın yargılamayı gerektirdiği, lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça da yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili istinaf dilekçesinde özetle; …’ın genel kredi sözleşmesinde imzası bulunsa da, ihtiyati haciz talebine konu kredi borcunun …’ın ölümünden sonra doğduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mirasçı sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olan ..’ın ölümünden sonra …’ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, bankanın da bu durumdan haberdar olması nedeniyle …’a 2017 yılında yeni bir kefalet akdi imzalattığını belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden banka ile …. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 10.02.2014 tarihli 15.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin …, … ve … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 04.01.2017 tarihli 25.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin …, … ve … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarında toplam 11.354.640,29-TL nakdi borcun ödenmesinin ve gayrinakdi borcun depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere gönderildiği görülmüştür.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, İİK 265.m. ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kefil olan murisin, ihtiyati hacze konu alacağın doğumundan önce yani söz konusu kredi kullandırılmadan önce vefat etmiş olması nedeniyle borçtan sorumluluğunun olmadığı yönündeki itiraz, söz konusu maddede yer alan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gibi, ancak ileride açılabilecek bir menfi tespit davasının konusunu teşkil eder. Öte yandan gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebine gelince; ihtiyati haciz bir icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez(Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarihli 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).O halde ilk derece mahkemesince borçlu … yönünden talep konusu 150.000-TL nakdi alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 1.300.000-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353(1)b-2 m. uyarınca ek kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,İhtiyati hacze itiraz eden … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1099 D. İş 2019/1112 Karar sayılı 10/09/2019 tarihli ek kararının borçlu … yönünden HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Borçlu …’ın ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne; İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1099 D.İş 2019/1112 Karar sayılı 25/07/2019 tarihli ihtiyati haciz kararındaki “… 1.450.000-TL’sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin KALDIRILMASINA, “… 150.000-TL’sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin EKLENMESİNE,”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; 750- TL vekalet ücreti ve 32,50-TL istinaf yargılama giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden …’a ödenmesine,Peşin istinaf harcının talep halinde itiraz edene iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/11/2019