Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1941
KARAR NO: 2022/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2018/781 Esas – 2019/689 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; borçlu ile müvekkili arasında iş ilişki bulunduğunu, bu iş ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın belirli tarihlerde faturalandırılmış borcu için müvekkiline çeklerle ödemeler yaptığını, ancak davalının bakiye 45.749,01-TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe hasız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takip konusu 5 adet faturanın mal satışına ilişkin olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.749,01-TL alacaklı olduğu,davalı tarafça takip tarihi sonrasında davacı adına 375.638,63 TL’lik “İstanbul Anadolu Yakası 1. etap cadde düzenleme orta altyapı inşaatı (… caddesi yolu… basınç dayanım 30 olması gerekirken 25.1 26.1) 2 (iki) adet test raporu sonucuna göre kesinleşmiştir.” açıklaması ile fatura tanzim edildiği, dosyaya 25.10.2017 tarih ve 03.11.2017 tarihli test raporlarının sunulduğu, işbu ayıp ile ilgili davacı tarafa süresi içerisinde yazılı bildirimde bulunulduğuna dair herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı, söz konusu mal ve/veya hizmet alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri 13.06.2018 takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; icra dosyasında vekil olmalarına rağmen taraflarına tebligat yapılmadığını, şahıs ticari işletme sahibi olan müvekkilinin ev adresine tebligat yapılmasının kabul etmediklerini, davacının yaptığı işle ilgili olarak müvekkili ile İBB arasında çıkan sorunlar nedeniyle oluşan zararın fatura edildiğini, bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sonucu oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 122. maddesinde dava dilekçesinin davalıya tebliğ edileceği düzenlenmiştir.Davalı tarafından icra dosyasına vekili aracılığıyla itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. Ancak itirazın iptali davası açılması icra dosyasından bağımsız olduğundan, icra takibine vekil aracılığıyla itiraz edildikten sonra itirazın iptali istemli davada dava dilekçesinin davalı asile tebliği gerekmektedir.Zira davalının henüz vekilinin bulunup bulunmadığının bilinmediği bir dönemde doğrudan vekile tebligat yapılması mümkün değildir. Diğer yandan davalı gerçek kişi olup, davalının yerleşim yeri adresinde birlikte yaşayan eş ve çocuklarına tebligat yapılmış olup, bilirkişi incelemesi için çıkartılan tebligat uyarınca inceleme sırasında ticari defterlerini de ibraz ettiği anlaşılmasına göre, davalının bu nedenle usulsüz tebligat yapıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Ancak davalıya dava dilekçesi 25.07.2018 tarihinde, ticari defter incelemesine ilişkin ihtarı içeren ara kararı 12.03.2019 tarihinde, bilirkişi raporu ise 08.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak aynı konutta birlikte oturan eş ve çocuklarına tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından davaya cevap verilmeyerek süresinde delil bildirme hakkı da kullanılmamıştır. HMK’nun 140/5. maddesi, ön inceleme duruşmasında dahi, dava ve cevap dilekçesinde gösterilmiş olmayan belgenin ikamesine izin vermemiştir. Dava ve cevap dilekçelerinde gösterilmemiş bulunan delillerinin, ön inceleme duruşması da dâhil olmak üzere, sonradan ikame edilmesi, ancak 145. maddede belirtilen şartlarla mümkündür.Yargılama sırasında süresinde delil sunulmadığından davalının ayıp veya sözleşmeye uygun teslim yapılmadığından zarara uğradığına ilişkin savunma ve delilleri incelenemeyecektir.Sözleşmeye aykırı(aluid) ifa nedeniyle zarara uğradığı hususu davalı tarafça kanıtlanamadığından,kanıtlanan takip konusu alacak bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedeni yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 3.125,11-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 781,20‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.343,91-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 29,70-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 17/03/2022