Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1888
KARAR NO: 2022/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2019
NUMARASI: 2015/277 Esas 2019/90 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin …A.Ş.’ye sattığı malın müvekkili ve davalının bahse konu taşınmaz paylarını devraldıkları tarihte borçlu şirketin 1.962.372-TL’lik borcunun teminatı olmak üzere taşınmazın üzerinde … A.Ş. lehine 26/08/2004 tarihinde 3.000.000-TL bedelli bir ipotek kurulduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirketin diğer bir kısım alacaklı ile taşınmazı üzerinde kurulu bulunan bu ipotekle birlikte devraldıklarını, devri takiben müvekkili ile davalı şirket ve taşınmazı devralan bir kısım diğer hissedarların ipotekle temin edilmiş yüksek faizli banka alacağından kurtulmak amacı ile aralarında para toplayarak banka alacağını devir ve temlik alma konusunda anlaştıklarını, işin organizasonunu davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı …’nun üstlendiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin (tapu tarihindeki ünvanı … Tic. A.Ş.) alacağın temlik alınabilmesi için hissesine düşen 114.500-USD’yi davalı şirketin … Sahrayıcedit Şubesi’ndeki hesabına “… hisse ipotek kaldırımı bedeli”ni 10/01/2008 tarihinde ödediğini, aradan bir zaman geçtikten sonra alacağın temlik alınması işleminin akıbetini sözlü olarak soran müvekkiline davalı şirket yetkililerinin açık ve tatmin edici cevaplar vermemesi üzerine müvekkili şirketin davalıya gönderdiği 14/09/2009 tarihli ihtarnameyle soruyu tekrarladığını, ancak müvekkili şirketten 114.500-USD’yi tahsil etmesine karşın davalı şirket ve alacağı kendi adına temlik aldığı daha sonra ortaya çıkacak olan …’nun müvekkili şirketin ihtarına herhangi bir cevap vermediğini, taşınmazı ele geçirme konusunda bir plan ve program dahilinde hareket eden davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı …’nun alacağı 8 yıl süresince %90 oranında gecikme faizi ile artırarak taşınmaz ile eş değer seviyelere getirdikten sonra satışa geçerek bu amaçlarını ortaya koyduklarını belirterek bu nedenlerle davalı şirket ve …’nun İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu alacağın, müvekkili şirketin taşınmazdaki … payına denk miktarda müvekkili şirkete de ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; ipotek borçlusu olan davacının huzurdaki davayı açmaktaki gerçek amacının ipotekli taşınmazın satışının durdurulması ve bu şekilde temlik alacaklısı müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek, geciktirmek olduğunu, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, ipotekli taşınmazın hissedarı ve dolayısı ile ipotek borçlusu olan davacının…’in borcundan mahsup edilmesi talimatıyla diğer davalı … A.Ş.’ye yaptığı ödeme miktarında taşınmazın ipotek alacaklısı olduğunun tespitini talep etmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyada mevcut banka cevabi yazılarından ve 114.580-USD’nin davalı şirket hesabına yapılan havale işlemine ilişkin belgelerin incelenmesinden; davacının davalı … A.Ş.’nin … Sahrayıcedid Şubesi’ndeki hesabına “İstanbul Ümraniye … pafta/…parsel … hisse ipotek kaldırımı bedeli” açıklaması ile 114.580-USD transfer işleminin gerçekleştiğini gösteren swift mesajının olduğu, bu tutarın davalı … San. A.Ş.’nin hesabına gönderilmesine ilişkin dekontta ise paranın ipoteğin kaldırılması için gönderildiğine dair herhangi bir açıklama olmadığı, diğer yandan 114.580-USD karşılığı 132.326,78-TL’nin davalı … San A.Ş. tarafından 10/01/2008 tarihinde davacının hesabına alacak olarak yazıldığı ve davalı … San. A.Ş’nin bu miktarla ilgili alacak kaydının yapıldığı, davacının davalı şirkete gönderdiği 15/02/2008 tarihli talimatı ile bu paranın dava dışı İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takip borçlusu ..A.Ş. hesabına virman yapılmasını talep ettiği ve bu talimat üzerine davalı şirketin bu parayı dava dışı .. A.Ş.’nin kendisine olan borcuna mahsup edilmek üzere .. A.Ş.’nin hesabına alacak olarak kaydettiği, davalı şirketin hesabına yapılan havaleye ilişkin dekont üzerinde herhangi bir açıklamanın yer almamasının ve davacının anılan tutara ilişkin virman talimatının davalının savunmasını doğruladığı, somut olayın bu özellikleri karşısında swift mesajında yazılı “İstanbul Ümraniye … pafta/… parsel … hisse ipotek kaldırımı bedeli” açıklamasının tek başına davacının iddiasında geçen sözlü anlaşmanın varlığını kabul için yeterli olmadığı, hayatın olağan akışına göre davacının ipotek borcunun ödenmesi iradesini davalı tarafa değil takip alacaklısı … A.Ş.’ye yöneltmesi gerektiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin herhangi bir iş ve işlem gereği olmaksızın davalıların sunmaya çalıştıkları anlamda dava dışı …A.Ş. Hesabına virman edilip 7 yıl tutulması amacıyla davalı şirkete 114.500-USD gönderilmesinin anlamı ve inandırıcılığının olmayacağını, ayrıca müvekkili şirketin aynı davalı şirket gibi …A.Ş.’den alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediği borçlusunun hesabına 114.500-USD’nin gönderilmesinin inandırıcı ve kabul edilebilir olmadığını, banka talimatında dolayısıyla banka dekontunda bahse konu ödemenin … hisse ipotek kaldırım bedeli açıklamasıyla yapıldığını, ayrıca bedelinde ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken bedelden müvekkilin hissesine düşen miktarla uyumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından 14/09/2009 tarihli ihtarname ile 114.580-USD lik ödeme ile ilgili olarak ödemenin amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını sorduğu, bahse konu ihtarnameye davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediğini, bu hususun dahi davalı tarafça yargılama sırasında ileri sürülen savunmaları sonradan geliştirdiklerini kanıtlandığını, ayrıca davalıların bu bedeli, …A.Ş. adına alacak kaydettiklerini iddia etmelerine rağmen 12 yıldan beri bu nedenle …A.Ş.’ye ödemedikleri gibi müvekkili şirkete iade de etmediklerini, davalı şirketin iddiasını ispatlayabilmesi için kendi ticari defterlerinde müvekkili şirket adına ve …A.Ş. Lehine bir hesap oluşturup 114.500-USD’yi de bu hesaba virman edip yıllarca bu hesapta tutmasının abesle iştigal olacağını, davalılar vekili tarafından 2017 yılında telefon edilerek mahkemeden sulh için süre alındıktan sonra davalılar tarafından başlatılan sulh görüşmelerinin birden sona erdirildiğini, diğer davalının ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı olduğunu, ipoteğin devralma işini kendisinin üstlendiğini, davalı şirkete vekaleten hareket ettiğini, vekalet yaptığı işlem neticesinde elde ettiği mal ya da hakkı davalı şirkete iade ile yükümlü olduğunu, dosyada yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeler de bulunmasına rağmen mahkeme bildirilen tanıkların dinlenmemesinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı taraf ; Ümraniye ilçesi 2. Bölge … mahallesi … Sokağında kain ve tapunun … pafta … parsel numarasında kayıtlı taşınmazla ilgili; davacı tüm hissedarların aralarında para toplayarak banka alacağını devir ve temlik almak konusunda anlaştıklarını ve işin organizasyonunu davalı …’nun üstlendiğini, bu nedenle alacağın temlik alınabilmesi için ipotekli taşınmazda hissesine düşen 114.580-USD’yi davalı … A.Ş.’nin … Sahrayıcedid şubesindeki hesabına “İstanbul Ümraniye … pafta/… parsel … hisse ipotek kaldırımı bedeli” açıklaması ile 10/01/2008 tarihinde swift yöntemi ile ödediğini ancak davalı tarafça anlaşmaya riayet edilmediğini öne sürerek iş bu davayı açmıştır. Davalılar ise davacının iddia ettiği gibi bir anlaşma yapılmadığını, 114.580,00-USD’nin davacının talimatı doğrultusunda dava dışı … A.Ş.’nin borcundan mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotekli takibe konu edilen taşınmazda ipotekli alacağı bulunan dava dışı bankadan borcun ödenerek alacağın temlik alınmasına dair anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafça 114.580-USD’nin bu amaçla ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.Taşınmazın öncesinde …, … ve … A.Ş. adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın tapu kaydına 26/08/2004 tarihinde …A.Ş.’nin kullanmış olduğu ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını oluşturmak üzere … A.Ş. lehine 1. derecede 3.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek bedelinin aynı şartlarla 08/03/2007 tarihinde 6.000.000-TL’ye yükseltildiği, taşınmazın tapu kayıt malikleri tarafından üzerindeki ipotek kaydı ile birlikte değişik hisse oranları ile 2007 yılında 3. kişilere devir edildiği, davacının (eski ünvan: … A.Ş.’nin) anılan taşınmazın … hissesini üzerindeki ipotek kaydı ile 30/05/2007 tarihinde, davalı … A.Ş.’nin de taşınmazın … hissesini üzerindeki ipotek kaydı ile 30/05/2007 tarihinde edindiği, borçlu …A.Ş.’nin borcu ödemede temerrüde düşmesi üzerine … A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına Swift sistemi aracılığı ile “İstanbul Ümraniye … pafta/… parsel … hisse ipotek kaldırımı bedeli” açıklaması ile 10/01/2008 tarihinde 114.580-USD transfer işlemi gerçekleştirmiştir. Davalı tarafından 10/01/2008 tarihinde davacıya gönderilen yazıda 114.580-USD karşılığı 132.236,78-TL’nin davacının hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 15/02/2008 tarihli yazıda 114.580-USD’nin dava dışı…A.Ş. hesabına virman yapılmasını talep etmiştir. 10/11/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile …A.Ş.’nin dava dışı …’a olan borcu ödenerek toplam 2.246.000-TL banka alacağının ve teminatlarının davalı … ile dava dışı … tarafından bankadan devir ve temlik alınmıştır. Taraflar arasında, ipotekli alacağın temlik alınmasına yönelik yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı tarafından swift sistemindeki talimatta bahse konu ödemenin ipoteğin kaldırılması için yapıldığı belirtilmiş, davalı tarafından ise bahse konu bedelin davacı hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiştir. Buna karşılık davalı, bahse konu bedelin davacı tarafından …A.Ş. Hesabına virman yapılması talimatı verdiğini ileri sürmüş olup mahkemece de bu virman talimatı ile davalının savunmalarının doğrulandığı kabul edilmiştir. Buna karşılık davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan 120.01.337 nolu …A.Ş. Hesabında, davacı ve dava konusu taşınmazın diğer bir kısım hissedarları tarafından davalı şirkete yapılan virman ve ödemeler bulunmakta ise de bilirkişi tarafından davanın çözümü için önemli olan bu husus üzerinde hiç durulmamış, bir kısım taşınmaz hissedarları tarafından yapılan ödemelerin tutulduğu bu hesabın mahiyeti açıklığa kavuşturulmamış; bu ödemelerin hisselerle orantılı olup olmadığı, davacının iddialarını doğrulayıp doğrulamadığı değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle;yazılı hususlardaki eksiklik giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.Hükme tesir edecek derecede delillerin değerlendirilmediği sonucuna varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/277 Esas – 2019/90 Karar sayılı 07/02/2019 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;”Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2022