Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1887
KARAR NO : 2019/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2019 (Ara Karar)
NUMARASI : 2019/468 Esas
İSTEYEN ALACAKLI : UPS HIZLI KARGO TAŞIMACILIĞI A.Ş.
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/11/2019
İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı-ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin davalı için taşıma işi yaptığını, ancak davalının cari hesaba konu alacağını ödemediğini, müvekkilinin davalıdan çeke dayalı olarak da alacaklı olduğunu ve bu çeke dayalı olarak başlatılan takipte haciz sırasında davalının cari hesaptan kaynaklanan 47.044-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak cari hesaba dayalı olarak başlatılan iş bu dava konusu icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının borç ikrarına karşılık ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 02.08.2019 tarihli ara kararı ile, alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yeterince kanaat edinilememiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, davalının çeke dayalı olarak başlatılan takipte haciz sırasında davalının cari hesaptan kaynaklanan 47.044-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak cari hesaba dayalı olarak başlatılan iş bu dava konusu icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini, bu durumun davalının mal kaçırma ve alacaklılarına zarar verme amacında olduğunu gösterdiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, davacı tarafça 27.05.2019 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 47.043,29-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ayrıca aynı tarihte 34.000-TL bedelli çeke dayalı olarak 38.686,01-TL üzerinden tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla kambiyo takibi başlatıldığı, öncesinde ise takibe konu çeke dayalı olarak 24.05.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, 27.05.2019 tarihli haciz tutanağında davalı şirket yetkilisinin, alacaklı tarafın yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiğini, ayrıca 22.05.2019 tarihli cari hesaptan 47.044-TL’yi de ödeyeceğini belirttiği, alacaklı vekilinin 19.06.2019 tarihinde dosya borcunun haricen ödendiğine dair dilekçe sunduğu görülmüştür. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, kambiyo takip dosyasında yer alan ihtiyati haciz tutanağı, icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin sonucu itibariyle doğru olan kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2019