Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/187
KARAR NO: 2021/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2018
NUMARASI: 2016/350 Esas 2018/371 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili … plakalı aracı davalı firmadan 30.01.2013 tarihinde 85.000 Euro karşılığı satın aldığını araca 25.04.2014 tarihinde Bakırköy Kaçakçılık ve Sor. Bürosunun … dosyası ile tedbir konulduğunu, ancak aracın üzerindeki satılamaz kaydı ile yeddiemin olarak kendilerine teslim edildiğini, araçtaki hukuki ayıp nedeni ile sözleşmeden dönerek ödediği 85.000 Euronun 17.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, Ağır Ceza Mahkemesindeki dosya nedeni ile ödemesi kararlaştırılan 25.000-TL ücret ve uğradığı manevi zarardan dolayı 25.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevabında dava konusu aracı dava dışı …’dan aldığını, aracın ithalatçısı olmadığını davada husumeti bulunmadığını, ayıptan haberdar olmadığını, ithalatçı firma ile Gümrük Bakanlığı’na karşı dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile TBK 227/1 maddesi gereğince satış bedeli olan 211.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aracın davalıya teslimine, araç üzerindeki rehnin kaldırılması halinde mülkiyetinin davalıya geçirilmesi için Trafik Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; ilk derece mahkemesince aracın ruhsat ve devir kayıtlarının getirilmediğini, davanın ihtalatçı firmaya ihbarı konusunda talepte bulunulduğu halde ihbar edilmediğini, davalının husumetinin bulunmadığını, ayrıca davacının Gümrük Kanununa eklenen Geçici 9.md.söz konusu araçlar için getirilen aftan tahakkuk eden vergiyi ödemeyerek zararın artmasına neden olduğunu, aracın 5 yıl davacı tarafından kullanıldığını, kira bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini bu konudaki haklarını saklı kalmak üzere kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de faiz talebinin reddine karar verilmiş olması ve hukuki destek tazminat ve manevi tazminat talebinin reddedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu araçla ilgili tedbir kararı verilmesinden dolayı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve el koyma nedeni ile alınan hukuki destek için ödenmesi kararlaştırılan maddi tazminat ve duyulan üzüntü nedeni ile manevi tazminat davasıdır. Dosyada mevcut trafik kaydından dava konusu … plakalı aracın davacı şirket üzerine kayıtlı olduğu ve 30.01.2013 tarihinde davalıdan satın alındığı ve bedelinin ödendiği sabittir. Dosya içinde HMK 61. maddesi gereğince davanın ihbarına ilişkin bir talep ve dilekçe bulunmadığı gibi, ihbarın taraflardan biri tarafından yapılabileceği, Mahkemece resen ihbar yapılamayacağı dikkate alınarak davalının ihbara ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava konusu aracın 20.09.2017 tarihli Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısı ile getirtildiği ve aracın davacı üzerine kayıtlı olduğu,ancak istinaf incelemesi sırasında çıkarılan araç takyidat bilgilerinin sorgulanmasından dava konusu … plakalı … motor nolu … marka aracın 24.12.2020 tarihinde “… Ltd.Şti” adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.Bu durumda davacının halen araç maliki olmadığı belirlendiğinden hükümden sonra yapılan araç devir işleminin HMK 125/2 maddesindeki düzenleme gereği değerlendirilmesi gerekmektedir. Zapta karşı tekeffül hükümlerine ilişkin açılan dava da ; dava konusu aracın üçüncü şahsa devir edildiği ne yolla devir edildiği araştırılarak hükümden sonra değişen hukuksal durum değerlendirilmek ,oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/350 Esas-2018/371 Karar sayılı ve 05/04/2018 tarihli kararının HMK.’nun 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 35,90-TL davalı 3.603,35-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2021