Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1853
KARAR NO : 2019/1465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2019
NUMARASI : 2019/114 Esas 2019/768 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 16.İş Mahkemesi’nin 2018/459 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin işçilik alacaklarından kaynaklı olarak Tasfiye Halinde …San.Tic.Ltd. aleyhine dava açtıklarını, yargılama esnasında bu şirketin sicilden terkin edildiğinin tespiti ile mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde: davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ihya talebine konu işçi alacağı davasının şirketin tasfiyesi devam ederken değil, tasfiyeden 7 yıl sonra kötü niyetli olarak açıldığını, bu yüzden müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 16.İş Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde …Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi 2018/459 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547.maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, Tasfiye memuru olarak resen …’ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davalı … dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili; şirketin tasfiyesine ilişkin tescilin yapıldığı tarihten 7 yılı aşan bir süre sonra dava açıldığını, MK 2’deki dürüstlük kuralı gereğince davacının kötü niyetli olduğunu, davacının, şirket tarafından 2 aylık prim ödemesi kapsamında şirkete karşı işçi alacaklarını talep etmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati olmadığını, davacının işçi alacakları için 2 aydan daha fazla bir süre ile şirkette çalışmış olması gerektiğini, işçi alacağı davasının şirketin tasfiyesi devam ederken açılan bir işçi alacağı davası olmadığını, davacı tarafça korunmaya değer menfaatleri olduğuna inandırıcı delil sunulmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde dava konusu şirketin 07/07/2010 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 13/07/2010 tarihinde tescil edildiği, 18/08/2011 tarihinde tasfiyenin sonlandığı ticaret siciline tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği , … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi’nde 2018/459 Esas sayılı dosyasının sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiyeden evvel ki alacakları ve işçilik haklarının teminine ilişkin davalar nedeniyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği esasen davalı tasfiye memurunun savunmalarının ve ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin esas takip ve davalarda incelenebilecek nitelikte olduğu gözetilerek, mahkemenin tüzel kişiliğin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin hükmüne yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dairemizce; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK nun 382. maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tesbiti için belirtilen ölçütlerden “ilgililer arasında ki uyuşmazlık olmayan haller” ve “ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı haller” şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alındığında, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu” nun tesbiti nedeniyle, daha evvel ki uygulamadan dönülerek HMK 362.ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 26,20-TL posta masrafının davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2019