Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1844
KARAR NO : 2019/1647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2019
NUMARASI : 2019/520 Esas 2019/887 Karar
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir dönem alım satım gerçekleştiğini, ancak davalı şirketin satış işleminden çok sonra bedele itiraz edip borcunu ödemediğini ve davalı tarafın borcunun ana parası 58.072,59 -TL olduğunu, Davalı-Borçlu Şirketin, kendilerine fazla hesap çıkarıldığı gerekçesiyle 152.773,35 TL tutarında alacak iddiasında bulunup, bu miktarın 10.000-TL. lik kısmı için Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1797 E. sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını ve davalı tarafın açmış olduğu bu pilot-kısmi dava reddedildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve bu karara rağmen ödeme yapılmayınca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… E. ve Büyükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını , ancak kötü niyetli olan Davalı-Borçlu taraf, borcunu ödemediğini ve davalı Şirket aleyhine iki adet icra takibi yapıldığını bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte 5.879,61 TL. tutarındaki alacağın davalı taraftan tahsiline, taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 16/04/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, davada istenen talebin ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; arabuluculuk dava şartının yerine getirmeksizin dava açıldığından usulden reddine karar verildiğini, tarife gereği 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kısmen kaldırılarak vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı, HMK 115/2 maddesinde düzenlenen tamamlanabilir dava şartı olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.İstinaf incelemesi vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmemesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. AAÜT 7/2 m. “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararına hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere, 5.bendin ilavesine; 2.725- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” eklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2019 Tarih 2019/520 Esas 2019/887 Karar sayılı hükmün vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; Hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere, 5.bendin ilavesine; “2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Hükümden sonra davalı yan gider avansından karşılanan 47,20-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı yan tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2019