Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1834
KARAR NO : 2019/1268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2019
NUMARASI : 2017/1304 E.- 2019/327 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı şirketin davalı şirketten 18.295,39- TL cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğinin ardından davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, itirazın iptaline konu icra takibinde davalı borçlu … şirketine ödeme emrinin 08/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazının ise Uyap sistemi üzerinden 16/04/2017 tarihinde gönderildiği, bu durumda icra takibine geçerli bir itiraz bulunmadığı ve bu sebeple itirazın iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın süresinde olduğunu, hukuken geçerli olduğunu, davaya konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçlu şirkete 08/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu durumda borçlunun ödeme emrine itiraz süresinin 15/04/2017 tarihinde sona ereceğini, 15/04/2017 tarihi cumartesi gününe denk geldiği için borçlunun ödeme emrine itiraz süresinin, İcra İflas Kanunu’na göre hafta sonunu takip eden ilk iş günü yani 17/04/2017 tarihine sona ereceğini, davalının ise ödeme emrine itirazını 16/04/2017 tarihine yaptığını, bu şekilde davaya konu ilamsız icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazı neticesinde durmuş olan icra takibinin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açmakta hukuki menfaati olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; İİK.’nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davalı borçlunun süresinde takibe itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğinden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İİK nun 62.maddesi “İtiraz etmek isteyen borçlu ,itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.Kanunda belirtilen sürelerin ne şekilde hesaplanacağı HMK 92(1) de düzenlenmiş olup ,süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter.HMK nun 93.(1) maddesinde ise resmi tatil günlerinin süreye dahil olduğu,sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde ,sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği düzenlenmiştir. Somut olayda; borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ,ödeme emrinin borçlu şirkete 08/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ,tebliğ tarihine göre borçlunun ödeme emrine itiraz süresi 15/04/2017 tarihinde sona ermektedir. 15/04/2017 tarihi resmi tatil günü olan cumartesi gününe denk geldiği için itiraz süresi 17/04/2017 tarihi çalışma saati sonuna kadar uzamıştır.Davalı şirket ödeme emrine 16/04/2017 tarihinde itiraz ettiğinden, icra takibine itiraz süresinde olduğu halde,takibin süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğinden bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-4 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 Tarih 2017/1304 Esas 2019/327 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/10/2019