Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1832
KARAR NO: 2023/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalıya yapılan kumaş satışı için kesilen ilk faturanın 27.06.2016, son faturanın ise 19.12.2016 tarihli olduğunu, davacının ödenmeyen alacağından dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, 31.03.2017 tarihinde 35.553,54-USD borç bakiyesi olan davalı şirketin, VUK gereği TCMB’nin o tarihteki 3,6386.-TL/USD kur değerinden 53.423,05.-TL kur değerlemesi hesabına borç olarak yazıldığını ,davacı şirket tarafından davalıya 22.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu Beyoğlu …Noterliğince cari hesap mutabakatı yollandığını, davalıya 25.05.2017 tarihinde ihtarın tebliğ edildiğini, TTK Md.94/2 gereği 30 gün içinde itiraz edilmediğini, Noterlikçe gönderilen cari hesap mektubunun 44.710,54-USD üzerinden olduğunu, ancak davalıya kesilen ve 28.04.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile Zeytinburnu … Noterliğinden gönderilen 14.04.2017 tarihli … nolu 9.l77,30-USD’lik fiyat farkı faturasına itiraz edildiğini, anılan nedenle bu faturanın icra takibine konu olan cari hesaba katılmadığını, söz konusu faturanın ayrı bir hukuki ihtilafa konu olmak üzere ileride işleme konulacağını,icra takibinin 35.533,24.-USD ana para üzerinden açıldığını, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazda davacı şirketin kendilerine borçlu olduğunu beyan ettiği, davalı şirketin Kartal ….Noterliğinin 16.05.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10.05.2017 tarih … nolu 200.702,50.-TL +KDV tutarında Reklamasyon faturası gönderdiğini, davacı şirketin itiraz ettiğini, Beyoğlu …Noterliğinin 22.05.2017 tarih ve … nolu ihtarında TTK Md.23/c uyarınca tacirler arası yapılan satışlarda ayıplı mallara ilişkin itiraz ve iade hükümlerine atıfta bulunularak firmaya yapılan son satış tarihi olan 19.12.2016 tarihinden sonra süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kesilen reklamasyon faturasında hangi kıstas ve kriterler dikkate alınarak faturanın kesildiğinin belirtilmediğini beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini alep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ilk derece mahkemesince süresinde sayılmayan cevap dilekçesi ile, aşamalarda davalı vekili, cari hesap ilişkisine dayalı olarak davacı tarafın kendilerine borçlu olduğunu, davacının gönderdiği faturalara itiraz edildiğini ve ihtarname ile iade edildiğini, taraflarınca en son 16.05.2017 tarihinde Reklamasyon faturası kesildiğini ve alacaklı olduklarını, davacı tarafın … order no’lu siparişi ayıplı teslim etmesi sebebi ile yapılan yazışmalar, iletiler ve görüşmeler nedeniyle davalının uğradığı zararın karşılanacağının taahhüt edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, cari hesabı oluşturan tüm faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ayıp savunmasına ilişkin olarak sadece mailler ve yazışmalar sunduğu, davalının ayıp savunmasını ispat edemediği, dolayısıyla davacının alacak iddiasında haklı olduğu, Beyoğlu … Noterliğinin 22/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 25/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla takipten önce temerrüdün oluştuğu ve davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle , bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı görülüğü anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak likit nitelikte olmakla 36.786,15 USD alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 128.383,66 TL ‘nin %20’si oranındaki 25.676,73 -TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili ;davacıya müvekkili tarafından reklamasyon faturası kesildiğni , faturanın 10.05.2017 tarihinde davacıya gönderildiğini ,davacı tarafın sipariş fişinde özellikleri belirtilen malı ayıplı teslim ettiğini, reklamasyon faturasının … şirketinin müvekiline kestiği cezadan sonraki havale makbuzu sunulduğunu ,davacının müvekkiline temin ettiği kumaşların ürün haline getirildiğini,yapılan kontrollerde malın kumaşında ayıp olduğu tespit edildiğini ,müvekkilinin ürünleri kendi bünyesinde test ettirdiğini ,ayıplı olduğunu tesbit ettikten sonra ,davacı tarafa bildirerek kumaş örneklerini … den test ettirmiş ve kumaşların verilen siporişten farklı ayıplı olduğunun anlaşıldığını ,…’ın 49.630,58 sterlin reklamasyon cezası keserek alacağından düşüldüğünü, davacının zararını gidermeyi kabul ederek ayıbın yarısı oranında indirim yapmayı kabul ettiğini ,müvekkilinin zararının giderileceğini beklerken davacı ayıplı ürünlerin faturasını icra takibine konu yaptığını ;Reklamasyon faturasının ayıp ihbarı için için süre kuralına uyulmadığından dikkate alınmamasının facia olduğunu ; 29.10.2016 tarihinde e- posta ile derhal davacıya bildirdiğini ,ayıp ihbarı yapılan kumaş ile ilgili davalı tarafın bile kabulü varken aksi rapor veren bilirkişinin yanlı olduğunu gösterdiğini ,ayıplı ürünün 7 gün içinde iadesi gerektiğini beyan etmiş iselerde bu beyanın dayanağının anlaşılamadığını ,ayıplı kumaşlardan üretilen ürünlerin ihraç edilmiş markalı ürünler olduğunu , 26.09.2016 tarihli 1302 order sipariş formunda geçen ürünlerin … raporundaki ürünler olmadığı yönelik değerlendirme ile davacı ile ile ayıptan sonra yeni bir yazılı anlaşmaya gidilmemiş olmasının değerlendirilmesi, dosyanın okunmadığını gösterdiğini, reklamasyon faturası öncesinde davacı tarafın cari hesaba ilişkin alacağı 75.637,60- TL olmadığını ,müvekkilinin cari hesaba da işlenen 18.209,53- TL bedelli iade faturasının dikkate alınmadığını ,reklamasyon faturası öncesinde davacıya 57.428,07 TL cari hesap farkı olduğunu ,fatura dolar olarak kesildiğinde fatura kurundan TL’ye çevrilerek ödemesi yapılarak ticari deftere işlendiğini,fatura kuru üzerinden ödemeyi her iki tarafın kabul ettiğini, davacı tarafın iki adet cari tuttuğunu ,usd cinsinden ödeme yapılacağına ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmadığını ,takibin dolar olarak devamına karar vererek hüküm verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İlk derece mahkemesince ; çözümü hukuk dışında olan ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi açısından SMMM bilirkişiden ve çekişme konusu ayıplı olduğu savunulan kumaş cinsi emtialar açısından delillerin incelenmesi açısından endüstriyel tekstil kimya mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan bir konuda bilirkişiye başvurulması gerekmemektedir. Bilirkişiler uzmanlığı dışında açıklama ve hukuki nitelendirme yapamaz. Bilirkişi raporunda belirsizlik ve eksiklik durumu varsa taraflar itiraz edilebilir veya mahkeme re’sen ek rapor alabilir ya da sözlü açıklama istenebilir. Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişiden tekrar inceleme isteyebilir.Bilirkişiler tarafından ;uzmanlık alanı çerçevesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere görüşlerinin sunulduğu anlaşılmakla ,davalı vekilinin bilirkişilerin yetersizliğine, tarafsızlığına dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça ek bilirkişi raporuna beyan ile uzman görüşü sunulmuştur. ”Taraflar, dava konusu olayla ilgili olarak, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Sadece bu nedenle ayrıca süre istenemez. Hâkim, talep üzerine veya resen, kendisinden rapor alınan uzman kişinin davet edilerek dinlenilmesine karar verebilir. Uzman kişinin çağrıldığı duruşmada hâkim ve taraflar gerekli soruları sorabilir. Uzman kişi çağrıldığı duruşmaya geçerli bir özrü olmadan gelmezse, hazırladığı rapor mahkemece değerlendirmeye tabi tutulmaz.” hükmünü haiz olan HMK nın 293 madde kapsamında,sunulan uzman görüşü,cari hesap alacağının USD cinsinden mi yoksa TL cinsinden mi olacağına dairdir. Uzman görüşünün karara etkisi veya hüküm sonucunu değiştirici etkisi bulunmamakla,davacı tarafın iddiaları çerçevesinde dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. HMK’nın “sürelerin bitimi” başlıklı 92/2. maddesinde süre; hafta, ay ve yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay ve yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter hükmü yer almaktadır. HMK’nın 102. maddesi uyarınca adli tatilin sona erdiği gün 01.09.2017 tarihi olup, Cuma gününe rastgelmektedir. Bu tarihe bir hafta eklendiğinde o haftaya tekabül eden gün Cuma günü olacağından kanunen temyiz süresi 08.09.2017 tarihinde dolacaktır.(HGK nın 2017/2873 esas,2017/1449 karar sayılı 29.11.2017 tarihli ilamı ) Davalıya cevap dilekçesi 31.7.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ,iki haftalık cevap süresi adli tatil içinde sona ermiş ,davalı vekili 6.9.2017 tarihinde cevap süresi uzatımı talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince tebliğin adli tatil içinde yapıldığı ,sürenin kendiliğinden iki haftadan fazla uzadığı gerekçesi ile cevap süresi uzatımı talebini cevap süresi dolduktan sonra 11.9.2017 tarihinde red etmiştir. Buna göre süresinde yapıldığı anlaşılan cevap süresi uzatımı isteğinin cevap süresi dolduktan sonra red edilmesi savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğundan verilen cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile davalının ayıba ilişkin savunma ve delillerin değerlendirilmesi gerekir. Savunma hakkının ihlali sayılabilecek hukuki hata nedeniyle davalının delillerinin süresinde verildiğinin kabulü gerekmektedir.Ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, hususu öncelikle değerlendirilmelidir.İlk derece mahkemesince ayıp ihbarı ve ayıp kanıtlanamadığı gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Cevabın süresinde olmadığının kabul edilmesi nedeniyle de davalı tarafa inkar hudutları dahilinde delilerini sunması için kesin mehil verildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince davalı vekilinin süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı,ayıba ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle ayıp savunması yerinde görülmemiş ise de bu yolda yapılan değerledirme yerinde bulunmamış ,davalı vekilinin sunduğu delillerin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı vekilinin “delillerin sunulması ve delillerin toplanması “talepli uyapdan 5.2.2018 havale tarihli dilekçenin 2.sahifesi … raporu başlıklı kısımda ” Delil listemize ek olarak sunulmuştur. iş bu sunulan rapor örneğinin aslının … AŞ.den (adresi … Mah. Saniye … Sok. No:… Çolakoğlu Plaza … Blok … Kadıköy- İstanbul) istenmesini talep ediyoruz. İş bu raporda da görüleceği üzere davacının sipariş fişinde özellikleri belirtilmiş kumaşı testi geçememiş ve ayıplı olduğu tespit edilmiştir. İş bu rapora dayalı kumaş örneği … de mevcut olup, rapor ve kumaş örneği istenip bu konuda tekstil mühendisinden rapor alınması gerekmektedir. Öte yandan kumaşlar hem gramaj olarak hem de kompozisyon olarak ayıplıdır. Sipariş fişinde yer alan siyah kumaşlarda herhangi bir sıkıntı olmamış sadece gri kumaşlarda ayıp meydana çıkmıştır. “denilmiştir. Buna göre davalı vekili ayıp savunmasını …’ın sipariş ettiği … order numaralı gri renkli ürün için sipariş verdiği gri kumaşlara hasretmiştir. … firması tarafından davalı şirkete gönderilen 25.9.2016 tarihli iki ayrı (… order numaralı sipariş fişi ile ; marl grey renkli %65 polyester ,%35 viskos olmak üzere çeşitli bedenlerde 10.918 adet … order ile … adet 1302(A) order ile sipariş vermiştir. Siparişin akabinde davalı tarafından davacıya dosyaya sunulan 28.9.2016 tarihli teklif ile davacı 65 %pes,35% vis havlu iki iplik grimelanj 4.000-kg dahilde işlemsiz kg si 6-usd den teklif vermiş ,teslim tarihi olarak 6 ekim 2016 perşembe gününden itibaren günlük 1250 kg olarak teslimat yapılacağı bildirilmiştir. Takip eden günlerde gri melanj kumaşlar 12.10.2016 tarihli 687436,14.10.2016 tarihli 687442,687443,687449 ,15.10.2016 tarihli … nolu davacı faturaları muhteviyatı mallar davalıya sevk edilerek teslim alınmıştır.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı şirket yetkilisi 08/12/2020 tarihine kadar … ‘un münferit yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine ekli e-maillerden ticari ilişkinin başladığı tarihlerde tüm maillerin …’a iletildiği anlaşılmaktadır.Bu sebeble şirket adına taahhütte bulunabileceğinin kabulü gerekmektedir.Davalı şirketten yazıldığı anlaşılan 29.10.2016 tarihli mesajda “Merhaba Rüştü : gri kumaşın aynı kalitede olmadığı test sonucunda belli oldu ,Şevket’e test sonucunu alabilirsin” dediği, karşı yanın griyi durduruyorum o halde ” dedikten sonra karşılıklı konuşmalar sonucunda iki kumaş arasında az bir renk farkı bulunduğu,rengin rahatlıkla okeyleneceği,tuşede ise sıkıntı yok ,kalbini rahat tut ,sıkıntı yapma ,griyle ilgili ceza olursa yarısını bana yaz “cevabı verdiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafından 29 ekim 2016 tarihi itibariyle kumaşların test edildiği ,bu arada davalının yine yazışmalardan anlaşıldığına göre vaktin daraldığı,davalının kumaşların istenilen özelliklerde olmadığını öğrendiği ,ancak kumaşları da ürün haline getirerek ihraç ettiği ,… Raporuna göre teste konu gri ürünün kumaşının %49,9-viscose,%50,1 polyester olduğu,teklifde yazılı özellikde olmadığı,davacı tarafından teslim edilen ayıplı kumaşların … tarafından ve davacının teklifinde yazılı özelliklerde olmadığı ,sonuç itibariyle gri renkli … siparişlerinden … order numaralı tüm ürünlerin bedeli kadar ( 25.637,65 + 15.721,17 GBP kesinti miktarına %20 oranda vergi eklenerek 49.630,58 GBP yi fatura bedelinden düşülerek davalıya 11.123,76 – GBP ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince ;davalının süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı kabul edilmiş ise de ;Ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin olarak 29.10.2016 tarihli mesajı ve yazılan cevabi mesajları delil olarak ibraz etmiştir. HMK’nın 199.maddesi uyarınca “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları ile benzer bilgi taşıyıcılarının belge olduğu” düzenlenmiştir.Buna göre ayıbın öğrenildikten sonra hemen bildirildiği ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerekmektedir. Davacı ve davalının ayıbı bildiği , yapılan kontrollerde test sonucunun davacıya bildirildiği, gri kumaşlardan gelecek cezanın yarısını taahhüt etmesi nedeniyle 13.4.2017 tarihi itibariyle düzenlenen alıcı şirket tarafından yapılan ayıp indirimi nedeniyle davalının 49.630,58-GBP zarara uğradığı,karşılığının 13.4.2017 tarihi itibariyle 1.GBP nin 1.2544 usd olduğu ,davalının taahhüdünde olan yarısının 24.815,29-GBP olduğu ,usd karşılığının sonucunda 31.128,29-usd ye tekabül ettiği hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para ile kurulduğu ,faturaların usd ile düzenlendiği ,yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki kurdan karşılığının talep edilebilecektir. Davalı vekili ayıp nediyle uğranılan zarara ilişkin olarak 10.5.2017 tarihli (4.6675-kurdan) “… “numaralı siparişin ayıplı üretilmesi açıklaması bulunan 200.702,50-TL fatura ibraz etmiştir.Davacı cari hesabın Noter aracılığıyla tebliğ edilemsine rağmen itiraz edilmediğini ,mutabakat var olduğu ileri sürülse de , cari hesaba itiraz edilmemesi mutabakat sayılmayacaktır. Buna göre : tarafların kumaş satımı nedeniyle yabancı para üzerinden ticari ilişkinin kurulduğu , gri kumaşların kalite test raporunda sorun tesbiti üzerine durumun karşı yan yetkilisine bildirildiği, ,ayıplı gri kumaşların davalı tarafından ürün haline getirilerek ihraç edildiği, ancak alıcı şirketin tüm ürünlerin bedelinden kesinti yaparak kalanını ödediği anlaşılmakla ,davalının taahhüt ettiği, miktar kadar davalı zararının yarısına katlanması gerektiği, bu miktarında 31.128,29-USD ye tekabül ettiği anlaşılmakla 35.533,24.-USD asıl alacaktan kalan 4.404,95 -usd için takibin devamı gerekmektedir. Yabancı para alacakları için 3095 sayılı kanunu 4.a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep olunabilir.Buna rağmen icra takibinde TL alacaklar için uygulanabilecek oranda faiz olan avans faizi oranında faiz talep edildiği ,mahkemece de itirazın takip talebindeki koşullarıyla devamına karar verildiği ,ancak bu hususun davalı tarafça istinaf edilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekiİinin ayıba ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmekle istinaf başvurusunun kabulüne ,yapılan hata eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılmasına ,davalının ayıba yönelik savunması yerinde görüldüğünden davacının taahhüdünde olan miktar kadar borç tutarından indirim yapılmasına ,kalan miktar kadar icra takibinin devamına ; icra takibinde , 17/02/2017 tarihinden 29/06/2017 tarihine kadar faiz hesaplanarak talep edilmiş olup hüküm bu yönüyle istinaf edilmediğinden ,132 gün işlemiş faiz hesabı yapılarak (4.404,95×9.75: 360×132= 157.47-usd işlemiş faiz toplamı 4.562,42-usd üzerinden itirazın iptaline takip tarihindeki usd satış kuru üzerinden hesaplanan 15.603,21-TL üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2019 Tarih 2017/787 Esas 2019/711 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.562,42-usd üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, 4.404,95-usd asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsiline kadar % 9,75 oranında faiz işletilmesine , fazla istemin reddine , %20 oranda hesaplanan 3.120,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine , İlk derece mahkemesine ilişkin olarak ;”Alınması gereken 1.106-TL nispi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.543,48-TLve icra veznesine yatırılan 649-TL olmak üzere toplam ‬2.192,48‬-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 1.086,48-‬‬TL’nin talebi halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 1.137,40-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti ve 137,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.637,50‬-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 200 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine taktir olunan 9.200-TLnispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı lehine taktir olunan 18.154-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yatırılan 2.192,48‬-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Davalı tarafından yapılan 45,10-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 40-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/06/2023