Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1799
KARAR NO : 2019/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2019/577 D.İş 2019/577 Karar
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2019
İhtiyati haciz kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine osya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili, keşidecisi … Tic. Ltd.Şti. olan 15/04/2019 vade tarihli 118.000-TL bedelli senet düzenlendiğini, her ne kadar senedin vadesi gelmemiş ise de; İİK 257/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğinin düzenlendiğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,3.4.2019 tarihli karar ile 118.000- TL alacağın %15’i oranında teminat yatırılmak suretiyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmiş,alacaklı vekili tarafından teminat 9.4.2019 tarihinde yatırılmıştır.
İTİRAZ : Muteriz vekili ; 16.4.2019 tarihli itiraz dilekçesi İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bono borcunun ödendiğini, bononun kötü niyetli olarak geri verilmediğini belirtilerek, kararının kaldırılmasına, teminatın davacıya iade yapılmaksızın zararlarının tazmini amacıyla mahkeme veznesinde tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasının 17/04/2019 tarihli derkenarında ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati hacizden vazgeçtiklerine dair beyanda bulunduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına, itiraz eden vekilince teminata ilişkin tazminat davasının 1 ay kesin sürede açılarak mahkemeye bildirilmemesi halinde teminatın iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; karşı tarafın ısrarlı uzlaşma talebi sonucu taraflar arasında protokol imzalandığını, protokolden de anlaşılacağı üzere alacaktan ve vekalet ücretinden indirim yapıldığını, karşı tarafın müvekkilini arayarak teminatı alamayacağını beyan ederek kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, alacağın haricen tahsil edildiğini, henüz kesin takibe de geçilmemiş iken icra müdürlüğünden derkenar yazısı alındığını, konusuz kalan ihtiyati hacizden feragat edildiğini, mahkemece borçlunun itirazları hakkında bir karar verilmediğini, borçlunun hiçbir delil bildirmediğini, iddiasını ispat edemediğini, ihtiyati haczin kaldırılması itirazının reddi gerektiğini, mahkemece ihtiyati haczin haksız verilmiş olmasından değil, feragat nedeniyle kaldırıldığından teminatın iadesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın reddi ile teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati hacze İtiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde tutanağın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Alacaklı tarafça alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında esas takibe geçilmiş olup 17.4.2019 tarihinde alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararından feragat edildiği icra dosyasına bildirilmiştir. İcra müdürlüğünce verilen derkenar dosyaya sunularak itirazın konusu kalmadığı bildirilmiştir. Alınan ihtiyati haciz kararından sonra tarafların dosyaya sunulan tarihsiz protokolle borcun ödenmesi konusunda uzlaşmaya varıldığı bono aslının borçluya teslimine ,tahsil harcı ve masraflar hususunda uzlaşma yapılarak borcun ödendiği anlaşılmaktadır.Muteriz borçlu mahkemenin yetkisiz olduğunu ,oyunculuk işine karşılık verilen bono bedelinin 21.3.2019 tarihinde ödendiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Alacaklı vekilinin feragat beyanıyla itiraz tarihinden sonra ihtiyati haciz kararı 17.4.2019 tarihi itibariyle ortadan kalkmış bulunmaktadır.Yargıtay uygulamasında;feragat edilmesi halinde feragat nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği yolunda ki kararlara tesadüf edilse de ,Dairemizce de benimsenen görüş ve kararlara göre feragat edilen ihtiyati hacize itirazın konusu kalmadığı,karar mevcut olmadığından itiraz nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.Buna rağmen kararın halen varlığını sürdürdüğünü kabul ile feragat nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına konusu kalmayan itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,senedin düzenleme yeri İstanbul olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı,borcun ödendiğine yönelik itirazlar ise ancak menfi tesbit davasının konusunu teşkil ettiğinden İİK 265 kapsamında olmadığından yerinde olmayan itiraz nedeniyle alacaklı yararına yargı giderine hükmolunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2019 Tarih 2019/577 D.İş 2019/577 Karar sayılı ek kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Konusu kalmayan itiraz nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,Teminatın alacaklıya iadesine, iadenin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine”İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2019