Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1737
KARAR NO : 2019/1211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/446 D. İş-2019/449 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
İlk derece mahkemesince verilen ek kararın itiraz eden borçlu … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu …ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçlular … ve …’nın ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından kefalet meblağı kadar borçtan sorumlu olduğunu, 18/03/2019 tarihi itibariyle müvekkili bankaya olan 393.160,81- TL borçlarını ödemediklerini keşide edilen hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düştüklerini, kredinin teminatında 500.000- TL bedelli 1. derecede ipotek bulunduğu, bu nedenle 393.160,81- TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle; 393.160,81- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların; taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, istemde bulunandan nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 güvence alınmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine 30/04/2015 ve 05/07/2017 tarihli iki ayrı GKS dayanak gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı alındığını, 05/07/2017 tarihli GKS’de kefil imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, icra dosyasına da sadece ilk GKS’nin sunulduğunu, GKS’ye konu borcun ipotek ile teminat altına alındığını belirterek İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından yürütülen ihtiyati haciz işlemlerinin tedbirine durdurulmasını ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; TBK’nun ilgili maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi müteselsil kefiller yönünden önce rehine müracaat kuralına bağlı olmaksızın ihtiyati haciz istenebileceği, borcun muacceliyeti açısından ihtarın gönderilmiş olmasının ve hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, dosyaya sunulan ipotek belgesi incelendiğinde; asıl kredi borçlusu …. Tic. Ltd. Şti.’ye ait … ada, … parseldeki meskenin kredi borcunun teminatı olarak verildiği, itiraz edenin herhangi bir menkul veya gayri menkul ipotek veya rehin işleminin tesis edilmediği görülmekle dosya kapsamında kredi borcunun usulüne uygun şekilde kat edilerek kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği, dolayısıyla kefil borçlular yönünden rehnin bulunmadığı,imzanın itiraz edene ait olmadığı itirazın ise ancak açılacak bir menfi tespit davası ile ileri sürülebileceği, itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili; davacının talebine konu 1.000.000- TL’lik genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, imzaya itirazlarının menfi tespit davasında incelenmesi gerekçesi ile reddinin hatalı olduğunu, kefilin herhangi bir menkul ya da gayrimenkul ipotek veya rehin işleminin tesis edilmediği gerekçesinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin kefalet borcunun oluşmadığını, zira imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı bankanın 300.000,- TL’lik sözleşmeden sonra 1.000.000- TL’lik yeni bir sözleşme yaptığını ve aynı tarihte bu sefer bir de borçlu şirkete ait bir taşınmaz kaydına 500.000- TL’lik ipotek tesis ettiğini, borçlunun kullandığı kredinin hiçbir zaman 1.300.000- TL’ye ulaşmadığını, alacaklı bankanın kullandırdığı krediyi hangi sözleşmeye ya da sözleşmelere dayandırdığının açıkça belirtilmesi gerektiğini,hesap kat ihtarnamesinde dahi alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının açıkça belirtilmediğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Borçlu tarafından genel kredi sözleşmesindeki imzaların muterize ait olmadığı,borcun ipotekle teminat altına alındığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de,imzaya itiraz İİK 265.maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmayıp ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir.Bu yöndeki itirazın haklı olup olmadığı ancak menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacaktır.Dosyaya sunulan ipotek evrakında borçlu şirkete ait taşınmazın borca karşılık ipotek edildiği anlaşılmakta ise de ,ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı ,kefalet borcunun teminat altında olmadığı anlaşılmaktadır. TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir.Alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği ,alacağın muaccel hale geldiği müteselsil kefile başvuru şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 03/10/2019