Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1699
KARAR NO: 2022/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019 (Gerekçeli Karar) – 28/06/2019 (Ek Karar)
NUMARASI: 2017/817 Esas 2019/846 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Davanın reddine ilişkin kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Davalı … Ltd. Şti. ile alacağın temlik alındığı … A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı … A.Ş. ve …’ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş … Noterliğinin 03/06/2016 tarih …yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve davalılar aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların takibe yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı … hakkında ki davanın feragat nedeniyle davanın reddine, davalı … A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesini 4.000.000-TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı , bilirkişi raporuna göre … nolu cari hesabından toplam 520.725,79-TL, … nolu cari hesabından 26.054,40-TL ve 387,48-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 547.167,67-TL davacının davalı şirketden alacaklı olduğu, bu miktarlar için icra takibine yapılan itirazların iptali gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında faiz ve bsmv yürütülmesine ,fazla istemin reddine , davalı … yararına 2.725-TL maktu vekalet ücreti takdirine ,likit alacak nedeniyle davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı vekilinin davalı … yönünden feragat ettiklerini, feragat tarihinde davalının vekilinin bulunmadığını, kararın 4. maddesindeki vekalet ücretine dair hükümdeki maddi hatanın düzeltilmesi talepli tavzih dilekçesi üzerine Mahkemenin 28/06/2019 tarihli ek kararı ile; hükümde yer alan vekalet ücretinin kaldırılması veya düzeltilmesi talebi hükmün değiştirilmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle HMK.nın 305/2.maddesi gereğince talep yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; feragat tarihi itibariyle …’ın vekili bulunmamasına rağmen … lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu,bilirkişi raporunda müvekkili şirketin alacak miktarının hatalı olarak hesaplandığını, davalı borçluların ödeme yapmadıkları tarihten itibaren temerrüde düştüklerini ve bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin sabit olduğunu , neticesinde müvekkili şirketin alacak miktarının eksik hesaplandığını,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; davalı … yönünden feragat ettikleri 09/10/2018 tarihi itibariyle vekilinin bulunmadığını, …’ın 19/11/2018 tarihinde vekaletname ibraz ettiğini, feragat tarihi itibariyle vekili bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, ek kararın kaldırılarak maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalı …’a ödeme emri 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş,7 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir.Davalı süreden sonra 04.07.2016 tarihinde takibe itiraz etmiştir.Davacı tarafından davalı … aleyhine 15.09.2017 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, 09.10.2018 tarihli feragat dilekçesi ile davalı … yönünden sehven dava açıldığını belirterek davadan feragat etmiştir.Feragat beyanından sonra davalı … vekili tarafından dosyaya 19.11.2018 tarihinde vekaletname sunulmuştur. Feragat beyanı davayı sona erdiren maddi hukuk işlemidir.Karşı yanın ve mahkemenin kabulü ile değil feragat beyanının mahkemeye ulaştığı anda hüküm ve sonucunu doğurmaktadır. Feragat beyanı 09.10.2018 tarihlinde mahkemeye bildirildiği bu tarihde de vekili bulunmadığı ,feragat beyanından sonra davalı …’ın 19.11.2018 tarihinde vekaletname sunduğu anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında “…. numaralı cari hesaptan doğan: 500.000-TL asıl alacak + 7.933,33-TL kat öncesi faiz + 396,67-TL BSMV + 13.899,65-TL kat-takip tarihi arasında işlemiş faiz + 694,98-TL BSMV olmak üzere 522.924,63-TL; … numaralı cari hesaptan 24.400-TL asıl alacak + 999,50-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 49,98-TL BSMV + 678-TL kat-takip tarihi arası işlemiş faiz + 34-TL BSMV olmak üzere 26.161,48-TL; 387,48-TL ihtar masrafı olmak üzere sonuç olarak toplam 549.473,59-TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davacının asıl alacağa yönelik talebi ,ihtar masrafı ile birlikte tamamen kabul edilmiş,işlemiş akdi ve temerrüt faizleri toplamından 2.305,92-TL tutarındaki kısım red edilmiştir.Davacı vekili davalıların ödeme yapmamakla temerrüde düştüklerini ileri sürmüş ise de ;kat ihtarının tebliğ tarihleri esas alınarak kat öncesi ve sonrası işlemiş faiz hesaplarının incelenmesinde hesap hatası bulunmadığı belirlenmiştir.Alacak borçlu cari hesabından kaynaklandığından ödeme tarihi ile temerrüdün gerçekleşmiş sayılması mümkün olmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülerek istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına , ancak yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden; yeniden hüküm verilerek hükmün kesinleşen kısımları aynen tekrarlanarak davanın kısmen kabulüne fazla istemin reddine ,davalı … vekiline vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/817 Esas – 2019/846 Karar sayılı ve 30/05/2019 tarihli hükmün ve 28/06/2019 tarihli ek kararın HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “1-Davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davalılar …ltd.şti ve ..AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalılar …ltd.şti ve …AŞ. nin İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında; a) …nolu Borçlu cari hesabından kaynaklanan 500.000-TL asıl alacak, 7.933,33 -TL kat öncesi birikmiş faiz, 396,67 -TL BSMV, 11.805,56- TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 590,23-TL BSMV olmak üzere toplam 520.725,79 TL alacak için itirazın iptaline , b) … nolu Borçlu cari hesabından kaynaklanan 24.400-TL asıl alacak, 999.50 -TL kat öncesi birikmiş faiz, 49,98- TL BSMV, 576,11- TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 28,81- TL BSMV olmak üzere toplam 26.054,40 -TL alacak için itirazların iptaline , c) 387,48 TL ihtar masrafı için itirazların iptaline , d) 524.400 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazla istemin reddine ,e) Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 109.356,04 TL icra inkar tazminatının Davalılar … Tic.ltd.şti ve … A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, ” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 37.377,02-TL harcın davalılar… Ltd. Şti ile … Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 35.836,71-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti ile … Tic. A.Ş.den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 2.305,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ltd. Şti ile … Tic. A.Ş.’ye verilmesine, Davalı … lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan davalı … için yapılan yargı gideri ayrık tutularak hesaplanan toplam 969-TL yargı giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 965-TL’sinin davalılar … Ltd. Şti ile …Tic. A.Ş.den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” Davacı tarafından yapılan 46-TL istinaf yargı giderinin davalılar … Ticaret Ltd. Şti ile … … Tic. A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.17/02/2022