Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1691
KARAR NO: 2022/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2019
NUMARASI: 2018/115 Esas – 2019/643 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; alacaklısı olan … A.Ş’nin 29/09/2017 tarihinde kısmi bölünme sözleşmesi gereğince müvekkili bünyesinde kalan kara taşımacılığı işletmesinin alacağından dolayı Küçükçekmece… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu hizmetin davalıya sunulduğunu, bu hizmete dayalı olarak fatura karşılığının ödenmediğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş,HMK m.128 gereği iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu olan faturaların kayıtlı bulunduğu defterlerin kanuna uygun olarak tutulduğu,davacının davalıya düzenlediği iki adet toplamda 12.095-TL tutarlı “İç Taşıma Bedeli” açıklamalı faturalardan kaynaklı olup ancak düzenlenen faturalardaki hizmetin davalıya verildiğine ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığı, bu konuda ispat yükünün yerine getirilmediği,davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, ticari ilişkiyi kanıtlayacak yazılı bir sözleşme bulunmadığı,ticari ilişkinin kanıtlanması için davacı tarafların ticari defterlerine dayandığı,her ne kadar davacı tarafındın düzenlenen faturalar usulüne uygun tutulan ticari defterlerine işlenmiş ise de fatura içeriğindeki hizmetin verildiği, davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının taşımanın gerçekleştirilmediğine dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi fatura içeriğine de itiraz etmediğini, davalı tarafından tanzim edilen ve araç şoförü …’e teslim edilen, taşıma konusu mallara ilişkin sevk irsaliyelerinin taşıma hizmetinin verildiğini ispat ettiğini, davalı tarafın ticari kayıtlarını dahi sunmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş defterleriyle alacaklı olduğu yönünde kendi üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Sevk irsaliyesi, satılmış veya satılmak üzere olan bir malın, iş yerinden taşınacağı adrese nakliyesinde veya kişi/işletmeye ait iş yerlerine taşınmasında düzenlenen belgeye verilen isimdir. Sevk irsaliyesinin üzerinde malın konusu, birimi, ve malın kime ait olduğu belirtilmek zorundadır. Bu minvalde somut davada, faturalara konu taşımaların yapıldığına dair davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri dosyaya davacı tarafından sunulmakla taşıma hizmetinin verildiği anlaşılmaktadır.Takibe konu edilen faturaların davacı tarafından düzenlenen e-faturalara dayalı olduğu anlaşılmaktadır. E- fatura, her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşididir; Gelir İdaresi Başkanlığı’nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletilir. E- fatura uygulamasında itiraz işlemleri, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e- fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapılmaktadır. Sevk irsaliyelerinde görünen taşıma hizmeti verilmesi ile takibe konu 10.207-TL, 1.888-TL bedelli e- faturalar davalı adına davacı tarafından düzenlenmiştir. Davacının kanuna uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerinde, faturalar kayıtlı olup bu miktarlar kadar davalıdan alacak kaydı mevcuttur. Faturalara itiraz edildiğine dair bir savunmada bulunulmamıştır.Somut davada,davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Faturalar düzenleniş şekli itibariyle GİB tarafından kurulan sistem üzerinden gönderilip ,ayrıca fiziki olarak gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalının e-faturaya itiraz ettiği veya iade faturasına rastlanılmamış olmakla davalının da düzenlediği sevk irsaliyeleri de dikkate alındığında davalı aldığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlüdür. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerekmemektedir.Davacı tarafından alacağın varlığı ispatlandığından itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmesine ,davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/115 Esas – 2019/643 Karar sayılı ve 12/06/2019 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;”Davanın KABULÜNE; Küçükçekmece .. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe vaki davalı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,Alacak tutarının % 20’si oranında hesaplanan 2.419-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, “İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 826,20-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 146,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 680,12-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 187,18-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından ödenen 1.400-TL bilirkişi ücreti ile 206,25-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.606,25-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 49,40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK’nun 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.17/02/2022