Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1666
KARAR NO : 2019/1637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2019
NUMARASI : 2014/802 Esas- 2019/166 Karar
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacılar vekili, 12.12.2002 tarihinde bir kısım davalıların müvekkili …’a darp,tehdit ve ikrah yoluyla bir takım bonolar ve taahhütnameler imzalattırdıklarını, diğer müvekkilinin de kefil olarak imzasını aldıklarını, daha sonra 60.000-USD bedelli bononun icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle davalı …’na borçlu olmadıklarının tespitine, diğer belgeler, sözleşmeler, senetler ve bonolar nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 13/11/2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 13.11.2018 tarihli duruşmadan önce 23.10.2018 tarihinde davacılar vekili Av…. vefat ettiğini, UYAP sisteminde vekilin vefat ettiğini gösterir uyarının yer aldığını, bu hususta Baro’dan bilgi istenebileceğini, vekilin ölümü ile davacılar ile arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğini, bu durumda mahkemece davacı asillere tebligat yapılması ve yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, ayrıca 1136 sayılı yasanın 42.m. uyarınca Baro’nun geçici görevlendirme yapacağını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, cebir ve tehdit ile imzalatıldığı ileri sürülen bir kısım bonolar ve hisse devir sözleşmeleri uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150. maddesi; “ (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 42. maddesi “(1)Bir avukatın ölümü veya meslekten yahut işten çıkarılması veya işten yasaklanması yahut geçici olarak iş yapamaz duruma gelmesi hallerinde, baro başkanı, ilgililerin yazılı istemi üzerine veya iş sahiplerinin yazılı muvafakatini almak şartıyla, işleri geçici olarak takip etmek ve yürütmek için bir avukatı görevlendirir ve dosyaları kendisine devir ve teslim eder. Ayrıca durumu mahkemelere ve gerekli göreceği yerlere bildirir. Bu hükümler avukatlık ortaklığı hakkında da kıyasen uygulanır.” hükmünü haizdir.Somut olaya döndüğümüzde, dosyaya davacılar adına Av. … ve … tarafından vekaletname sunulduğu, yine Av…. tarafından Av…. adına düzenlenen yetki belgesinin sunulduğu, Av…. bir kısım duruşmalara katılmış ise de, özellikle 14.09.2006 tarihinden itibaren duruşmalara Av…. katıldığı, adı geçen vekilin de katıldığı 27/04/2018 tarihli duruşmada, bir sonraki duruşmanın 13/11/2008 tarihine bırakıldığı, ancak davacılar vekilinin 13.11.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği ve bir kısım davalılar vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine, HMK 150.m. uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Hükmün istinafı aşamasında davacılar vekilince Av. … 23.10.2018 tarihinde vefat ettiğine dair belge sunulmuş ise de, adı geçen vekil davacıları vekaletname ile temsil eden asıl vekil değil, yetki belgesi ile duruşmalara katılan vekil olduğundan, 1136 sayılı Yasanın 42.maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, yetki belgesine sahip vekilin vefatı söz konusu olsa da Av…. ve … vekillikleri devam ettiğinden ve halen Çanakkale Barosuna kayıtlı aktif vekil oldukları anlaşıldığından, davacı asillere yeni duruşma gününün bildirilmesine de gerek görülmemiştir. O halde ilk derece mahkemesince 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın birer örneğinin taraflara tebliğine,HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/12/2019