Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1653
KARAR NO : 2019/1384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : 2018/1101 E.-2019/610 K.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ise ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ikametgahı olan İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca borcu kabul etmediklerini, sözleşmede genel işlem koşulu mahiyetinde hükümler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde yetki şartı düzenlemesinin mevcut olmadığı, ilişki sözleşmesel ilişki olup genel yetki kurallarına tabi olduğu, HMK’ nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, dava tarihi itibarıyla davalıların yerleşim yerinin İnegöl olduğu, davacı tarafça icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından usulüne uygun icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında para borcu doğuran bir sözleşme olduğunu, davalıların sözleşmenin varlığına itiraz etmediklerini, TBK’nun 89.m. uyarınca müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalıların İnegöl İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yasal sürede yetki itirazında bulundukları görülmüştür.İİK 67.m. uyarınca açılan İtirazın İptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK’nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde 1086 sayılı HUMK’na atıf yapılmış olup 6100 sayılı HMK’nın 447/2. maddesi hükmü uyarınca HUMK’na yapılmış olan atıfların HMK’nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89.(818 sayılı BK’nun 73.) maddesine göre tespit edilmelidir. Buna göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Aynı yasanın 17.maddeside ise tacirler arasında yetki şartının kararlaştırılmış olması halinde, aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşmeyle kararlaştırılan yer mahkemesinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Somut olaya döndüğümüzde, dava konusu kredi sözleşmesinde yetki şartının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda HMK 10. ve TBK 89.maddeleri uyarınca sözleşmenin düzenlendiği ve ifa edildiği yer olan İstanbul İcra Müdürlükleri ile davalıların ikametgahları olan İnegöl İcra Müdürlükleri yetkili olup, davacı seçimlik hakkını İstanbul İcra Müdürlüklerinden yana kullanmıştır. O halde ilk derece mahkemesince dava konusu icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde başlatıldığı gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2019 Tarihli 2018/1101 Esas 2019/610 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye İADESİNE”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan 44,40- TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 07/11/2019