Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1634
KARAR NO: 2022/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2016/769 Esas – 2019/108 Karar
DAVA: İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili;genel kredi sözleşmesi uyarınca oluşan borcun ödenmediğini Beyoğlu …. Noterliği 07.07.2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğe gönderilerek akabinde İst.Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 65.304,38- TL borç için taşınır rehninin paraya çevrilmesi icra takibi yaptıklarını,İcra kapak hesabı borcu 76.310,86- TL nın borçlu tarafından ödenerek infaz edildiğini,daha sonra davalı borçlu şirketin sözleşme alacağı adı altında 15.206- TL miktarda icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini,cebri icra baskısı altında ödeme yaptıklarını,haksız tahsil edilen 17.623,10 TLnin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili hesabın haksız kat edilip ihtarname ile alacağın muaccel hale getirildiğini, sözleşme adresinin … cad…. İş Merkezi No, …/B Blok Kat .., daire … olduğunu,ihtarnamenin … cad, … İş Merkezi no. …/B, K3, D. …Üsküdar/’a gönderildiğini, tebliğatın usulsüz olduğunu,akabinde davalı aleyhinde İst. Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dosya borcunun 29.12.2014 tarihinde cebri icra baskısı altında ödendiği,davalı bankanın fazladan tahsil ettiği 15.026-TL nin tahsili için ilamsız takip yaptıklarını,davalı tarafından itiraz edilmeyerek 16.765,53- TLnin dosyaya yatırıldığını,haksız olarak oluşturulan muacceliyet sebebiyle, fazla feriler ödemek durumunda kaldıklarını, icra takibinin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ilamsız takipte ” usulüne uygun ihtar gönderilmeden kanuni takip başlatılması neticesinde fazladan ödenmek zorunda kalınan bedel” dayanak yapıldığı,takipten önce banka tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İst.Anadolu ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasından kaynaklandığı,bilirkişi incelemesi sonucunda hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen borçlunun adresine noter aracılığı ile tebliğe gönderildiği, İİK 68b/1 mad.gereğince adrese ulaştığı anda tebliğ edilmiş sayılacağı, adres değişikliği bildirimi yapmadığından davalı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş sayılacağı ve buna göre başlatılan icra takibinde fazladan ödeme yapılmadığı,takip dosyasında fazla ödenen bedel olmadığından davalı tarafından icra baskısı altında ödenen 17.623,10-TL bedelin istirdadına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLER: Davalı vekili; mevcut uyuşmazlıkta hesap hat ekstresinin usulüne uygun tebliğ edilmediği , hesap özetinin muhtevasına itiraz süresi olan 1 aylık süre müvekkiline tanınmadan doğrudan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkilinin ödeme yaptıktan sonra hesap özetinin gerçeğe aykırılığını dava etmemiş olması davacının istirdat iddiasında haklılık gerekçesi sayıldığı, müvekkilinin fazla ödediği meblağı icra kanalı ile tahsil ettiğini, bu noktadan sonra dava açmasında ise hukuki yararı bulunmadığını, bilirkişinin, sözleşme adresi ile tebligat adresi arasındaki farklılığa ilişkin inceleme yapmadığını, tebligatın usulüne uygun olduğu varsayımıyla değerlendirmede bulunduğunu, mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı aleyhine 23.12.2015 tarihinde başlattığı İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalıya 21.03.2016 tarihinde haksız yere ödenen 17.623,10-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadı istemine ilişkindir. İİK nun 68/b maddesi;..krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine,..takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.”hükmünü haizdir. Kredi sözleşmesinin 10.02. maddesi aynı yönde olup tebligat şartına ilişkindir.Rehinli araçlara ilişkin taşıt rehin sözleşmelerinde davalıya ait adres ”… Mah. … İş Merkezi No:../ Blok K:..D:…/ Üsküdar ” olup,kredi sözleşmelerinde aynı adres mevcuttur. Davalı bankaya adres değişikliğine ilişkin bildirimde bulunmamıştır. Beyoğlu … Noterliği’nin 07.07.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve eeki hesap ekstresi sözleşmede yazılı adresine gönderilmiştir.İhtarname; “… muhatap adreste tanınmıyor/ TC No.su olmadığından iade edilmiştir” notu ile bila tebliğ iade edilmiştir. Ancak kat ihtarının davalının sözleşmedeki adresine çıkartılması sebebi ile temerrüde esas alınmasında İİK m. 68/b hükmüne göre hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalının fazla ödediğini belirttiği 15.026-TL asıl alacak ile faiz ve takip fer’ilerini davacıdan talep etmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı bankanın hesap özetini usulsüz olarak kesinleştirdiği bu sebeble fazladan ödeme yaptığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.203,83-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 301-TL harcın mahsubu ile bakiye 902,83-TL daha harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 18–TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022