Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/160
KARAR NO : 2019/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2018 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/901 D. İş-2018/897 K.
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2019
İlk derece mahkemesince 28/08/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 03/10/2018 tarihli ek kararın, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, 9.500- TL bedelli çeke dayalı alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemenin 28/08/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 9.500- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlular vekili 14/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, zira müvekkillerinin ikametgahlarının Sultanbeyli ve Ümraniye olması nedeniyle İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca icra hukuk mahkemesinde imza itirazında bulunduklarını ve müvekkillerinin mal kaçırma hazırlığında da olmadıklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: Alacaklı vekili, çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, diğer itirazlarının da haklı olmadığını belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ek kararı ile, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yeri ve ödeme yerinin “İstanbul” olduğu, imza itirazının İİK 257. ve 265.md.’de düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;
1-Yetki itirazlarının reddinin doğru olmadığını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu,
2-Çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, buna ilişkin olarak icra hukuk mahkemesine dava açıldığını,
3-Müvekkillerinin mal kaçırma hazırılığında olmadıklarını belirterek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
GEREKÇE:Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.Somut olayda talebe konu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Öte yandan imza itirazı İİK 265.maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmayıp ancak borçlu tarafça açılacak Menfi Tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
htiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna,bakiye 8,50-TL harcın istinaf eden muteriz borçlulardan alınarak hazineye gelir kaydına.
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 18/02/2019