Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1579
KARAR NO: 2021/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2018
NUMARASI: 2015/1231 Esas 2018/360 Karar
DAVA:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, kredi borcu ödenmediği için borçlular hakkında Kocaeli … İcra Dairesinin … -esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiş, 6100 Sayılı HMK m. 128 kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olduğu, 28/06/2017 ve 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporlarının esas hakkında hüküm vermeye elverişli olduğu, dava konusu teminat mektuplarının paraya çevrildiği,teminat mektubu borcu yönünden toplam 44.654,30-TL üzerinden, ticari kredili mevduat borcu yönünden toplam 4.648,52-TL ve gayri nakit alacak yönünden toplam 2.800-TLnin deposunu teminen itirazın kısmen iptaline ,nakit alacaklar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili; dosyadaki mevcut delil ve belgelerin usulünce değerlendirilmediğini, …’ın şahsi kefetinin kabul etmediklerini, icra takibindeki alacağa işletilen faizin yasal sınırlar içinde olmadığını, yapılmış olan itiraz sadece borca değil aynı zamanda faizlere de ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda bu konuda hiçbir açıklama yapılmadığını, yapılan itiraz davalının kötü niyetli olmasından değil hak arama özgürlüğünün kullanılmasından ibaret olduğunu, amacının hakkını aramak olduğunu,davalı tarafa verilmeyen avukatlık ücretine itiraz ettiklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; Kocaeli … İcra Dairesi’ nin … esas sayılı ilamsız takip dosyası ile talep olunan alacağın tahsili istemli başlatılan (1.teminat mektubundan kaynaklanan 41.448,52-TL asıl alacak+3.053,12-TL %54 işlemiş akdi faiz+152,66-TL %5’i bsmv+takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar işleyecek %54 oranında akdi faiz 2.ticari KMH hesabından kaynaklanan 4.856,60-TL asıl alacak+238,77-TL %30,24 işlemiş akdi faiz+11.94-TL % 5’i bsmv+takip tarihinden itibaren %30,24 oranında akdi faiz 3. 2.800-TL gayri nakdi çek riskinin bankada açılacak faizsiz hesapta depo edilmesi/ nakde dönüşmesi halinde ödeme tarihinden itibaren %54 faiz ile faizin % 5 bsmv işletilerek)icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı temlik eden banka ile davalı asıl borçlu şirket arasındaki 12.09.2013 tarihli 76.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla aynı tarihde imzalayan …’ün kefalet sözleşmesinin TBK nun 583.maddesinde yazılı geçerlilik şartlarını taşıdığı anlaşılmakla müteselsil kefile başvuru koşullarının mevcut olduğu gözetildiğinde geçerli bir kefaletinin olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Takip konusu taleplerden bir kalem KMH hesabından kaynaklanmakta olup bu kalem alacağa 530,24 ,teminat mektubu tazmininden kaynaklanan alacağa ise 554 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.TCMB nin ” Mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ”in 4.maddesinin 1.fıkrasına eklenen cümle ile “KMH hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları ,2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kredi Kartı İşlemlerinde uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ’in (Sayı 2006/1) in 3.maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemez”hükmünü haizdir. Somut olayda; KMH hesabından kaynaklanan alacağa faiz bakımından kredi kartlarına ilişkin 5464 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Davacı tarafça bu hükme uygun olarak %30,24 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.Genel kredi sözleşmedeki temerrüt faizi hükmüne uygun olarak akdi faizin iki katı oranında talep olunan faiz de fahişlik içermediğinden davalı vekilinin faizin fahiş olduğuna yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Sakarya … Noterliği’ nin 26.06.2015 tarihli hesap kat ihtarının davalı müteselsil kefile 07.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği ,asıl borçluya tebliğ edilemediği ancak sözleşmenin 12.5’maddesi ve İİK nun 68-b maddesi uyarınca tebliğin yapılmış sayılacağı gerektiğinden davalı borçluların takipden evvel temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ; teminat mektubu tazmininden kaynaklanan 41.448,52-TL asıl alacak+3.053,12-TL işlemiş akdi faiz+152,66-TL bsmv olmak üzere toplam 44.654,30-TL üzerinden asıl alacağa %54 oranında temerrüt faizi işletilerek ,KMH hesabından 4.474,81-TL asıl alacak+165,44-TL ,8,27-TL bsmv olmak üzere toplam 4.648,52-TL üzerinden itirazın iptaline KMH asıl alacağına %30,24 oranında %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek tahsili gerektiği, 2.800-TL gayri nakdi çek riski mevcut olduğu” hesaplanmıştır. Davacı takip ile toplam 49.761,61-TL nakdi alacak 2.800-TL gayrı nakdi alacak talep etmiştir. İlk derece mahkemesince toplam 49.302,82-TL nakdi alacak 2.800-TL gayri nakdi alacağa hükmolunmuştur. Nakit alacak miktarından 458,79-TL için dava reddedilmiştir. Red edilen kısım için vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin davalı … vekilinin istinaf nedeni yerindedir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince itirazın kısmen iptali ile hesaplanan tutarlarda takibin devamına karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de davalı lehine red olunan kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın kaldırılmasına ,hükmün kesinleşen kısımları dikkate alınarak davalı … yararına red olunan kısmı geçmemek üzere 458,79-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.07.2018 Tarih 2015/1231 Esas 2018/360 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalılar aleyhine Kocaeli 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından yapılan takipteki davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin; 1-Teminat mektubu borcu yönünden; 41.448,52-TL asıl alacak, 3.053,12-TL işlemiş faiz, 152,66-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 44.654,30-TL üzerinden devamına, 41.448,52-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi işletilmesine,41.448,52-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.289,70-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine, 2-Ticari kredili mevduat hesabı borcu yönünden; 4.474,81-TL asıl alacak, 165,44-TL işlemiş faiz, 8,27-TL %5 bsmv olmak üzere toplam 4.648,52-TL üzerinden devamına, 4.474,81-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine , 4.474,81-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 894,96-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine, 3- 2.800-TL gayrinakit alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve 2.800-TL çek sorumluluk bedelinin davalılar tarafından banka veznesine nakit olarak depo edilmesine, Gayri nakit alacak bakımından koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; ”Harçlar Kanunu uyarınca nakit alacak nedeniyle alınması gereken 3.367,87-TL nispi ,gayrinakit alacak 59,30-TL maktu olmak üzere toplam 3.427,17-TL karar harcından peşin alınan 570,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.856,26-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan tebliğ masrafları 199,60- TL, bilirkişi ücreti 650-TL olmak üzere toplam 849,60-TL yargı giderinin davacı tarafça yatırılan mahsup edilen 570,91- TL peşin harç ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 6.081,31-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı kefil … lehine 458,79-TL vekalet ücretinin davacı temlik alandan tahsiliyle , davalı …’ e verilmesine,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,”Davalı … tarafından yatırılan 889,79-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davalı … tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2021