Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1566
KARAR NO : 2019/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2018
NUMARASI : 2011/450 Esas 2018/841 Karar
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların hurda demir alım satımı konusunda sözde olarak anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak senedin verilmesinden sonra taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, buna rağmen davalının senedin üzerinde bulunan teminat senedi ibaresinin bulunduğu kısım kesilmek suretiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında arkadaşlık ilişkisi mevcut olup, davalının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senet üzerinde hiçbir şekilde teminat ibaresi bulunmadığını, davacının senet bedelini nakden aldığını kabul ettiğini, bunun aksinin karşı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 18/10/2012 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 06/11/2012 tarihinde yenilendiği, davacı vekiline yeni duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 18/12/2018 tarihli duruşmada davacı ve vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de göndermediği gerekçesiyle HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; kararın verildiği 18/12/2018 tarihli duruşmaya müvekkili … tarafından 29/11/2018 tarihinde gönderilen dilekçeyle mazeret sunulduğunu, fakat mahkemece dikkate alınmadığını, davanın menfi tespit davası olup mazeretin reddine dahi karar verilse; yazılı yargılama usulüne tabi olduğundan HMK 150/6 hükmü gereğince davanın ikinci kez işlemden kaldırılması gerektiğini, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada işlemden kaldırılmaksızın davanın açılmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında inceleme yapılarak hükme bağlanmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :HMK.’nın 150. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Eldeki dava; menfi tespit istemine ilişkin olup, 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken 5.8.2011 tarihinde açılmış,yazılı yargılama usulune göre yargılamanın yapılmasına karar verilmiştir.Dava açıldıktan sonra 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ve bu tarihten sonra davacı vekili 18.10.2012 tarihli celseye gelmemiş,davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,davacı tarafından 06/11/2012 tarihinde yenilenmiştir. Davacı asil 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile mazaret bildirerek yeni duruşma gününün Bakanlık inceleme bitimine göre belirlenmesini talep etmiş,mazaret dilekçesi de dikkate alınmaksızın 18/12/2018 tarihli duruşmada tarafların hazır olmadığı ve mazeret bildirmedikleri gerekçesiyle HMK 320/4 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.6102 sayılı kanunun 4/2.maddesinde 7101 sayılı kanun ile yapılan değişiklik 15.3.2018 tarihinde yürürlüğe girmiş olup “…; miktar veya değeri yüz bin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulacağı üzenlenmiştir.HMK nun 320/4. maddesi hükmü uyarınca da basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. HMK’nın 448. maddesi gereğince bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Yeni usul hükümlerinin kanunda aksine bir düzenleme getirilmediği takdirde tamamlanmış usul işlemlerine bir etkisi olmayacak, önceki kanuna göre yapılmış ve tamamlanmış olan işlemler geçerliğini koruyacaktır. Buna karşın tamamlanmamış usul işlemleri yeni kanun hükümlerine göre yapılacaktır. Bir işlem tamamlanmış ise, artık bu işlem bozulamaz; aksini düşünmek gereksiz yere bu işlemin bozularak tekrarlanması gibi zaman ve emek kaybına neden olacaktır…Mülga 1086 sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu dönemde davanın bir kez işlemden kaldırılıp yenilenmesinden sonra, 6100 sayılı HMK zamanında da işlemden kaldırılması hâlinde, önceki kanun zamanında yapılmış işlem gözetilerek 6100 sayılı HMK uygulanarak bir sonuca ulaşılması usule uygun olmayacağı gibi, varılacak sonuç hukuki güvenlik hakkına da aykırı olacaktır.(Yargıtay HGK nun 2017/1730 esas ,2019/331 karar sayılı ve 21.3.2019 tarihli ilamı ) Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren kanun ile basit yargılama usulünün uygulanması gereken davada davacının mazeret dilekçesi değerlendirilmeden,HMK 150.(1) gereği bir kez işlemden kaldırılmış bulunan davanın HMK 320/son gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-5 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2018 Tarih 2011/450 Esas 2018/841 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2019