Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/156
KARAR NO : 2019/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/31 Esas
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 16/11/2018 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili talebi ile talebe konu İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1029 esas sayılı dosyasının, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/31 sayılı dosyası ile HMK 166. madde geriğince birleştirildiğini, bu davada taleplerinin davalılar aleyhine alacağın tahsilini teminen 850.000-USD tutarlı bonoya istinaden İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını bonoda tek imzanın olduğu, ancak davalı şirketin yönetim kurulunun iki imzasının olması gerektiği, sadece …’ın imzasının bulunduğu belirtilerek itiraz edildiğini, itirazın iptalinin talebi ile birlikte İİK 257. madde geriğince davalıların menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece denetlenen ihtiyati haciz istemine karşı davalı borçlunun takip dosyasında itirazı ile alacak çekişmeli hale geldiğinden İİK 257. maddeye uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; İİK 257. maddenin, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklıyı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”; şeklinde düzenlendiğini, bu koşulların oluştuğunu, ancak mahkemece düzenlemeye aykırı yorumlama yapıldığını sunulan belgeler ile kanaat oluşturacak delillerin mevcut olduğunu, bonoda şirket kaşesi üzerinde tek imza olması nedeniyle ilamsız takibe konu edildiğini, imzanın eksik olmaması halinde kambiyo takibi yapılacağı nedenle itiraz ile icra takibinin durdurulamayacağını, davalı şirkete ait hisselerin devrinin açık olup davalıların borcunu ödemediğininde tartışmasız olduğunu, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, istinaf başvurularının kabulü ile 16.11.2018 tarihli red kararının kaldırılarak davalıların borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul 3. kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: İstinafa konu ara kararından evvel 17.1.2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının istinaf başvurusu Dairemizin 2018/329 esas 2018/374 karar sayılı ilamı ile incelenmiş “Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiği bedelinin ödenmediği, iddia edilmiş ise de; davacının dayandığı hisse devrine ilişkin Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli İstanbul 5. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olması, davacının hisse devir alacağının bulunduğuna ilişkin dosyaya sunduğu belgelerin İİK 257 vd. Maddesi koşullarını taşıyıp taşımadığının ve alacağın varlığının yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle tespit edileceği göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.Gelinen aşamada ; İstanbul 5. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2452 esas sayılı hisse devrinin pay deefterine kaydına ilişkin YK kararının iptali için açılan davanın kabulüne 14.11.2018 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır.Esasen davalı tarafında ilişkiyi reddetmediği , ancak açılan davayı ileri sürerek pay devri usulen tamamlanmadığından davacının istemine karşı çıktıkları anlaşılmaktadır.Yapılan ilk incelemeden sonra dosya mevcudunda davacının istemini haklı kılan davacı taraf yararına bir gelişme olmadığı ,aksine pay devrinin kabulune ilişkin YK kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK 258/1. Madde 2.cümle ile alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek zorundadır.Buna göre;alacağın yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat edilmesi gerekmektedir.Somut olayda açılan itirazın iptali davasına konu alacağın dayanağını oluşturan 09.06.2014 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak yapılan hisse devrinin iptaline yönelik İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2452 sayılı dosyası ile dava açılan davanın 14.11.2018 tarihinde hisselerin pay defterine kaydına ilişkin kararların batıl olduğuna karar verilerek kabul ile sonuçlandığı, kararın dosya kapsamı ile henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı davalı borçluların takip dosyasındaki itirazları ile alacağın çekişmeli hale geldiği, alacağın varlığının yargılama sonucu belirleneceği, yaklaşık ispat koşulunun bulunmayıp, hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararı iptaline ilişkin verilen kararın akıbetinin bu dava sonucunuda etkileyebileceği nedenle, mahkemenin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin verilen ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL istinaf harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2019