Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1546
KARAR NO : 2019/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2019 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2019/346 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2019
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Davacı talep dilekçesinde; İstanbul Anadolu 7.Asliye ticaret Mahkemesinin 2015/873 Esas 2017/1134 Karar sayılı davada 29/07/2015 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği, istinaf incelemesi neticesinde İst BAM 14.HD’nin 07/02/2019 Tarihli 2018/908 Esas 2019/172 Karar sayılı kararıyla kararın kaldırılarak genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve …’ya verilen temsil yetkisine ilişkin alınan kararın icrasının durdurulmasına karar verildiği, genel kurul kararı iptaline ilişkin Bakırköy 4.ATM’nin 2019/220 Esas sayılı davası ile birleşen Bakırköy 2.ATM’nin 2017/669 Esas sayılı temlik iptal davasının konusu olan temliklerin İstanbul BAM 14.HD tarafından icrası geri bırakılan yetkiler ile yapıldığını, şirketin …’ya hiçbir borcu olmadığını, temsil yetkisi ipedilen İbrahim Uğurlu ve arkadaşı … arasındaki danışıklı dövüş olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ve bu temliklere istinaden yapılan icra takip işlemlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 28/06/2019 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hakimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ile yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği ve İST BAM 14.HD’nin anılan kararının kesinleşmediği anlaşıldığından talebin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde; temliklerin yok hükmünde bulunduğu tespit edilen kararlar sonucu elde edilen yetki ile yapıldığı, mahkeme kararı kesinleştiğinde geçmişe dönük hüküm oluşturacağından ilerleyen aşamada iptal edilecek bir temlik ve tedbir verilecek korumaya yarar güncel bir yarar kalmayacağını,Çekmece ….İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyaların icra takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 7.8.2019 tarihli dilekçe ile icra dosya numarasının Küçükçekmece ….icra dairesinin … esas sayılı ve Bursa ….icra dairesinin … talimat sayılı dosyası olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE : İhtiyati tedbir kurumu HMK 389 madde başlığında geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve aynı maddenin 1.fıkrasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirler geçicidirler, esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispat yeterli olacağı HMK 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket temsilcisinin seçilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline dair verilen kararın …BAM 14 HD tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesi yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verildiği sunulan kararlardan anlaşılmaktadır.Temsil yetkisi sona erdirilen şirket yetkilisinin diğer davalı ile birlikte danışıklı işlemler yaptığı iddia edilerek temlikin iptali ile temlike dayalı yapılan icra takiplerinin durdurulması talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği ,…BAM 14 HD nin kararının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş ise de şirket temsilcisinin temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin ilam içeriklerine göre iptale ilişkin hüküm henüz kesinleşmese de yaklaşık ispat düzeyinde delilin sunulduğunun ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin mevcut olduğunun kabulü gerekmektedir.HMK’nın 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davaya konu temliknameye dayalı olarak yapıldığı ileri sürülen icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/346 Esas 28/06/2019 Tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; İstemin kabulune ; Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve (Bursa ….icra dairesinin … talimat ) sayılı dosyalarında yapılan icra takip işlemlerinin HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile DURDURULMASINA, Dava değeri 148.000-TL’nin %15’i tutarında 22.200-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) alınmasına, teminatın alınması ve icra dairesine bildirilmesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2019