Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1520
KARAR NO : 2019/1192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI : 2018/614 E.-2019/512 K.
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, ihyası talep edilen … Tic. Lti. Şti.’nin 22/12/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, müvekkili adına 08/10/2009 tarihinde prim ücretleri ile ilgili olarak İst.2. İş Mahkemesi’nde dava açıldığını, daha sonra Yargıtay bozması sonrası İst.20. İş Mahkemesinin 2016/349 esasını aldığını, şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine 22/03/2018 tarihli celsede ihyası için süre ve yetki verildiğini, …Tic. Lti. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP:1- Davalı ticaret sicili vekili; Ticaret SicilininTTK.’nun 34. ve tüzüğün 28. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı … vekili; davacının hukuki yararı olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,İş mahkemesi dosyası incelendiğinde davacının hangi şirket nezdinde davacının çalışmaya başladığını dilekçesinde belirtmediğini, bozma öncesinde davacının diğer şirkette çalışmaya başladığına dair hüküm kurulduğunu, davacının hükmü temyiz etmediğini,terkin edilen şirket nezdinde hizmet tespiti talebine yasal hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,eksik olan tasfiyeyi tamamlayabilmesi için şirket ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı iken terkini yapılan Tasfiye Halinde …Tic. Ltd. Şti.’nin terkin kaydının iptali ile; İstanbul 20. İş Mahkemesi’nin 2016/349 sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı …. vekili; mahkemece davalının pasif husumeti bulunduğunun bildirildiğini,ticaret sicil kaydına göre şirketin terkin ilanını 12/08/2013 tarihinde yapılmakla birlikte bu tarihin değil terkine kara verildiği tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davalıyı yargı giderinden de sorumlu tuttuğunu,bozulan hüküm aleyhine temyiz isteminde bulunmadığını, terkin edilen şirket nezdinde hizmet tespiti isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların , bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri,…mahkemece ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Somut olayda davacı tarafından davalı şirket aleyhine 08/10/2009 tarihinde İst. 2. İş Mahkemesinin 2009/816 esasında (bozma sonrası İst. 20. İş Mahkemesi 2016/349 esas) dava açıldığı anlaşılmaktadır.Dava görülmekte iken şirketin terkin edildiği anlaşılmakla davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece verilen 2 haftalık süre içinde açılmamış olması ihya davasının reddine gerekçe yapılamaz.Tüm dosya kapsamından; tasfiye usulune uygun sonlandırılmadığından tüzel kişiliğn sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, davanın bitirilebilmesi için tüzel kişiliğin ihyası gerektiğinden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Ancak ; tüzel kişiliğin ihyası davalarında husumetin tasfiye memuruna yöneltilmesi ve tasfiye usulune uygun sonlandırılmadığından davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik yok ise de ; ihyasına karar verilen şirkete TTK 547.madde uyarınca tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmakla bu husus re’sen incelenerek hükmün kaldırılmasına,yeniden hüküm verilmek suretiyle ihyasına karar verilen şirkete davalı tasfiye memuru … tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Hüküm re’sen incelenmek suretiyle İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli 2018/614 esas -2019/512 karar sayılı hükmün HMK 353-b/2 gereği KALDIRILMASINA, Davanın kabulune,İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2016/349 esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere tüzel kişiliğin ihyasına , ticaret siciline tescil ve ilanına,Davalı tasfiye memuru … tasfiye memuru olarak atanmasına”İlk derece mahkemesine ilişkin olarak;”Alınması gerekli 44,40- TL harçtan; peşin yatan 35,90- TLnin mahsubu ile bakiye 8,50- TL’ harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ödenen 71,80- TL peşin harçlar ile davacı tarafından yapılan 112- TL’yargı gideri ve davacı vekili için takdir olunan 2.725- TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan 25,20- TL istinaf yargı giderinin davalı … alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/09/2019