Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/149
KARAR NO : 2019/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018 (tensip ara karar)
NUMARASI : 2018/1025 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili davası ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar tazminatı ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen mal varlığına ihtiyati tedbir konulması istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi alacağın yargılamayı gerektirdiği nedenle tensip tutanağının 12. numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar davacı tarafından istinaf edilmiş olup, beyanında; davalının takibe itirazındaki amacının alacağın tahsilini engellemek olduğunu şirketin piyasaya borcu olduğunu, iflas tehlikesinin bulunduğu, davalı şirketin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlanmaması halinde telafisi güç sonuçlar ortaya çıkacağını, deliller temin edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, icra dosyası ve dayanak belgeler denetlenip alacağın teminat altına alınması için red kararırın kaldırılarak, teminatlı yada teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup, davacı tarafından davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle borçlunun mal varlığına yönelik ihtiyati tedbir talebi red olunmuştur.
Davacı tarafından red edilen tedbir istemi istinaf edilmiş olup, Gaziosmanpaşa .. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibi ile davacının davalı aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle 135.920,53 TL asıl alacak, 9.113,19 TL faiz olmak üzere 145.033,72 TL üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından süresinde borcunun bulunmadığı nedenle itiraz edilmiştir.Dava asıl alacak 145.033,19- TL üzerinden açılmıştır.Dosyada davalının istinafa cevabında davacının kendilerinin alt taşeronu olarak çalıştıklarını, davacının sorumluluğunda olan kaza nedeniyle teminat mektubu ve nakit teminatı … AŞ’ye sunduklarını, davacının kazada sorumluluğu olup takas-mahsup haklarını saklı tuttukları bu durumda tedbirin varlığını gerektirecek durum bulunmadığı ifade edilmiştir.HMK 389. madde gereğince “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” demektedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi “tedbir talep eden taraf talebinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünün açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” düzenlemesini içermektedir.Uyuşmazlığın konusu para alacağı olup, davalının mal varlığı değerlerine yönelik bulunmamaktadır. HMK 398. maddenin açık hüküm gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık kanunu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı doktrin ve yargı kararları ile sabittir.Somut olayda davacı para alacağının tahsili için yaptığı takipte alacağını alma imkanının kalamayacağını ifade ederek bu yönde tedbir talebinde bulunduğu, davacı dayanaklarının ayrıca davanın esası hakkında yaklaşık ispat düzeyinde bulunmadığı, davalı beyanları ile ayrıca takas-mahsup açıklaması yönünden ve taleplerin esasının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik mahkemece verilen karar doğru bulunup davacının istinaf gerekçeleri yerinde görülmeyerek esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL istinaf harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2019