Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1455
KARAR NO : 2019/1595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI : 2019/353 Esas 2019/315 Karar
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; Davacıların evli olup, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatı ve satışını üstlendiği “… Mah. … ada … parsel” sayılı alan üzerinde yer alan “…” isimli gayrimenkul projesinden 50 m² dükkan ve 32 m²’den oluşan taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını,29/12/2015 tarihli “Taşınmaz Satışı Ve Kaparo Tutanağı” başlıklı belge imzalandığını, belgede satış bedelinin 1.000.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin 950.000-TL olması konusunda mutabık kaldıklarını ve 950.000-TL’nin davalıya ödendiğini, davalıya 22/01/2018 tarihinde müvekkillerine gönderilen e-postada müvekkillerine devredilmesi planlanan 61 nolu dükkanın tapusunun gönderildiğini, tapu kaydında taşınmaz niteliğinin “Ofis” olarak belirtildiğini, baştan beri devri yapılacak taşınmazın dükkan niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında anlaşma olmasına rağmen devri yapılacak olan taşınmazın tapu kaydında ofis niteliğinde olması nedeni ile müvekkillerinin ödemiş oldukları paranın iadesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça geri ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini, müvekkili … eczacı olup, satın alınan taşınmazda eczane açmayı planladığını, ofis niteliğindeki bir taşınmaz içerisinde 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik gereği eczane açmasının mümkün olmadığını belirterek davalı tarafa yaptıkları toplam 950.000,-TL ödemenin, her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların ikametgah adresi ve davalı müvekkilinin ticaret merkez adresi Kadıköy/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusunun sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olması, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmamasından dolayı genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerkeçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davacı …’nın davaya konu taşınmazı ve iptal edilen protokollere konu taşınmazları ticari amaçla almayı planladığını, önce müvekkili firmanın yaptığı ilk projeden daire ve işyeri satın almak üzere protokol yapıldığını, akabinde ikinci projeden işbu davaya konu işyeri satın almak üzere protokol yapıldığını, davacı …’un dava açma ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :“TTK.`nun 3. maddesi hükmü gereğince eczaneyi ilgilendiren bütün işlem, eylem ve işler ticari işler olduktan gayri eczacı da iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanmadığı ve kazancı da ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az bulunamayacağı cihetle aynı Kanunun 17. Maddesi hükmündeki tanıma uygun olarak esnaf da değildir ve ticari işletme olan eczaneyi işlettiğinden TTK.`nun 14. maddesi hükmü uyarınca tacirdir. 6197 sayılı Kanun`un 19.maddesinde, eczane sahibinin mesleği dışında bizzat ticaret yapamayacağının yazılı olması da sağlık yönünden kamu yararı amacına yönelik olup, eczacının eczane işletmekle tacir olması durumunu ve eczanenin ticari işletme olma niteliğini bertaraf edemez. (Yrd.Dç.Dr.Burcu G.Özcan-Eczacının…sorumluluğu)Taraflar arasında satış sözleşmesi ; Davalı tarafından inşa edilen peramista isimli projede ki 61 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu , tapu kaydında taşınmaz niteliğinin “Ofis” olarak belirtildiği, uyuşmazlığın da dükkan niteliğinde olması gerekirken ,ofis olarak tapuya kayıt edilmesi nedeniyle çıktığı anlaşılmaktadır.Dairemizce de benimsenen Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulaması işyeri satışlarına ilişkin sözleşmeler ticari satış niteliğindedir. Somut olaya emsal olabilecek güncel” Yargıtay 19 HD nin 2016/657 esas , 2016/10684 karar sayılı ve 14/6/2016 tarihli ilamı “Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş yeri satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari satış niteliğindedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.”şeklindedir. Davacılar ile davalı arasında ki satış sözleşmesi işyeri niteliğindeki taşınmaza ilişkin olmakla ticari satış niteliğinde olduğu,Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olduğu halde eczacının esnaf olduğu ,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olması, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmamasından dolayı genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.Davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabuluyle görevsizliğe ilişkin kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2019 Tarih 2019/353 Esas 2019/315 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,”Davalı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019