Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1447
KARAR NO : 2019/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2018/1306 D.İş 2018/1283 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/12/2018 tarihli ek kararın muteriz borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Alacaklı vekili ; Borçlusu, …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ve diğer borçlu … San ve Tic Ltd Şti ,… San. Tic.Ltd. Şti.’ın müşterek borçlu müteselsilen kefil olduğu, 3.500.000 TL Bedelli 15/10/2018 vade tarihli bononun müvekkil banka lehine tanzim edildiğini, ancak söz konusu Bonoya rağmen 2.558.000 -TL alacağın vadesinde ödenmediğinden borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 2.558.000- TL alacağın %15’i oranında teminat yatırılmak suretiyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı talep eden … A.Ş adına vekili tarafından Mahkemeye ibraz olunan 15/10/2018 vade tarihli 3.500.000-TL bedelli bono üzerinden 2.558.000-TL alacak kalemi için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 383.700-TL teminat ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, banka ile … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer itiraz edenlerinde sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, hesabın öncelikle usulüne uygun olarak kat edilmesi ve asıl borçlu bakımından talebin sonuçsuz kalması üzerine bundan sonra kefillerin sorumluluğuna müracaat edilebileceğini, bononun teminat amaçlı olup keza banka lehine ayrıca ipotek tesis edildiğini, vade, miktar, yetkili mahkeme gibi unsurları boş olarak tanzim edilen bononun, sonradan doldurulduğunu, müvekkillerinin kaçma-alacaklıyı zarara uğratma şeklinde hareketleri bakımından da alacaklı yanın beyan ve belge ibraz etmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı surette ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkiller mağdur edildiğinden maddi ve manevi tazminat davası açılacağından mahkeme veznesine yatırılan teminatın alacaklıya iade edilmemesi beyanla ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece; bononun yasanın öngördüğü zorunlu ve alternatif zorunlu unsurlarının mevcut olup, … tanzim eden, diğer borçlularında aval veren konumunda oldukları, teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil mevcut olmayıp, ayrıca ipoteğin varlığının, kambiyo senetleri ile takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel teşkil etmediği, bononun sonradan ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiaların ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında İİK 265.madde kapsamında bulunmayan itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Muterizler vekili; verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak usul ve yasaya aykırı olup kararın ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu karara yönelik tüm müvekkiller adına istinaf yoluna başvurduğunu, gerekçeli karar tarafına tebliğ edildiğinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını belirterek süre tutumlu istinaf dilekçesinin kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinaf yoluna başvuran muterizler vekili tarafından; gerekçeli kararın tarafına tebliğine müteakiben ek dilekçe ile başvuru sebeplerini detaylandıracağını bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK 352.maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvurunun sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalarda öncelikle gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. İstinaf başvurusunun sebeplerinin ve gerekçesinin açıkça gösterilmesi dosyanın incelemeye alınmasının ön şartıdır. Eldeki davada muterizler vekili gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını belirtmişse de; ek kararın 07/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. HMK 352. maddesi uyarınca başvuru sebep ve gerekçelerinin de gösterilmesi zorunludur. İİK HMK 355/1 maddesi gereğince istinaf başvuru yolunda kamu düzenine aykırı bir yön olup olmadığı resen incelenir.Somut olayda mahkemece vadesi geçmiş kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği,senet üzerinde teminat olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı,alacağı senede dayalı alacaklının rehne başvurmadan takip yapması İİK 167.madde hükmüne göre mümkün bulunmasına göre itirazın reddine karar verilmesinde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352, 355 ve 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına Alacaklı yan gider avansından karşılanan 51-TL posta masrafının muterizlerden alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2019