Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1414
KARAR NO : 2019/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019 (Ek karar)
NUMARASI : 2019/17 D. İş- 2019/62 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/09/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 21/02/2019 tarihli ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka ile … müşteri nolu borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandırılan taksitli ticari kredinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile anılan kredi hesaplarının kat edildiğini, 14/11/2018 tarihi itibariyle 523.700,31- TL’sine ulaşan alacağın ödenmesi için borçluya 16/11/2018 tarihinde Gebze …. Noterliği’nden … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmişse de borcun 539.531,74- TL’lik kısmının ödenmediğini, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğinden ve alacak da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, 539.531,74- TL alacak için, müvekkiline borcunu ödemediği sabit olan borçluya haber verilmeksizin ve takdir olunacak teminat da yatırılmak suretiyle İİK.’nın 257. maddesi uyarınca, borçlunun mehkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, 539.531,74-TL alacağın %15’ine tekabül eden 80.929,76-TL teminat karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; müvekkillerinden …’un adresi itibariyle yetkili mahkemenin Samsun, diğer itiraz eden müvekkili … icra takibindeki adresinin Beykoz/ İstanbul olup, kendisi hakkındaki yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinden … ve … hakkında yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını,şirket ile banka arasında yetki sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi tacir olmayan borçluların tacirler arasındaki yetki sözleşmesi ile bağlı olmayacağını, müvekkilleri hakkında vadesi gelmiş veya muaccel olmuş herhangi bir hak veya alacağın mevcut olmadığını, ihtiyati hacze ilişkin İİK’nın 257 ve devamı meddelerinde öngörülmüş olan kanaat getirmeye yeterli delilin ibraz edilmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; dosyaya sunulan ve borçluların adreslerine noter kanalıyla keşide edilerek tebliğ edilmiş kat ihtarı üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiği, geçici hukuki koruma olan ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlular vekili; 21/02/2019 tarihli ek kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Muteriz borçlular vekili tarafından ; gerekçeli kararın tarafına tebliğine müteakiben ek dilekçe ile istinaf başvuru sebeplerini bildireceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiş,ek karar evrakı 25.5.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen istinaf sebeblerini gösterir dilekçesini sunmamıştır.HMK 352.maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvurunun sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalarda öncelikle gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İlk derece mahkemesi gösterilen itiraz sebeblerine göre duruşma açarak itirazı incelemiş olup ,somut olayda ihtiyati haciz kararı bankanın kat edilen ve muaccel hale gelmiş alacağı için asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında kefalet limitleri gözetilerek verilmiş olduğu ,yetki itirazının kamu düzenine ilişkin olmadığından incelenemeyeceği gözetilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda kamu düzenine aykırılık görülmemiştir.İİK 257. maddesinde ön görülen ihtiyati haciz şartları oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararına yönelik muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 09/09/2019