Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1402
KARAR NO : 2019/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2018
NUMARASI : 2018/9237 D.İş 2018/9237 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019
İlk derece mahkemesince verilen 10/12/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilşikin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili; müvekkil şirketin toptan et tedarikçiliği yaptığını, bu nedenle davalılara et tedarik ettiğini, davalı şirketlerin … adlı işletmeyi beraber işlettiklerini, müvekkil şirketinin davalı …ltd.şti den 52.000- TL alacağının bulunduğunu, diğer davalı şirketten ise 14.000- TL alacağının bulunduğunu, müvekkil şirketin faturalara dayalı etin tamamını teslim ettiğini, ödemenin yapılmadığını, davalı şirketlerin, müvekkil şirkete ödeme yapmayıp faaliyetlerine son vererek mal kaçırmaya başladığını, bu nedenle alacaklarına karşılık taşınır, taşınmaz mallar ile davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için alacak miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yapılacak yargılama ile ancak anlaşılabileceğinden(İİK257/1 yönünden yapılan değerlendirme) isteğin mahiyetine ve mevcut delil durumuna göre (İİK 257/2 yönünden yapılan değerlendirme) talepte İ.İ.Y.nın 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut bulunmaması nedeniyle koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirketin davalı şirketlerin et tedarikçisi olduğunu, davalı şirketlerin fatura borçlarını ödemediklerini ve müvekkilini oyaladıklarını, müvekkili şirketin son aldığı duyumlarda davalı şirketlerin faaliyetlerine son verdiği ve mal kaçırdıklarını, faturaların irsaliyeli olup malın tamamının teslim edildiğini, fatura alacaklarında malın teslimi ile alacağın muaccel olacağı sabit olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.”İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili davalılara satılan et nedeniyle müvekkilinin 66.000 -TL alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek alacağına dayanak olarak da davalılar adına düzenlenen bir kısım faturaları ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar adına salt fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, faturada belirtilen alacağın varlığına karine teşkil etmez.Buna göre muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat verici delilin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar veren ilk derece mahkemesinin kararına yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden ,ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından alacaklı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2019